Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2012 ~ М-1060/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2012 по иску Васина Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гридневу Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гридневу Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. на <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, Гриднева Владимира Павловича, нарушивший п. 13.9. Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые оригиналы документов, в том числе справку о ДТП, а так же уведомление о дате и времени проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра извещались заблаговременно, однако на осмотре не присутствовали.

ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 132 688 рублей 48 копеек.

По оплате услуг независимой экспертизы истец понес расходы в размере 2 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан страховой компании, однако выплата страхового возмещения была произведена только в размере 27 198 рублей 90 копеек. Полагает, занижение стоимости восстановительного ремонта ТС необоснованным, что лишает его права на получение страхового возмещения в размере, определенным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 120000 - 27198,90 = 92801 рублей 10 копеек

На Гридневе В.П. лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 132688,48 - 120000 = 12688 рублей 48 копеек.

Расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат возмещению ответчиками пропорционально суммам подлежащим выплате с каждого из них и составляют со страховой компании ответчика - 2351 рублей 37 копеек, с Гриднева В.П. - 248 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Визави-Оценка» в целях определения величины утраты товарной стоимости ТС.

Специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 744 рублей 94 копейки.

Расходы по составлению указанного отчета составили 2 500,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования превысил установленные законом 120000 рублей, в силу ст. 1072 ГК РФ утрата товарной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васин С.Н. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92801,10 рублей, расходы по проведению экспертизы 2351,37 рублей, государственную пошлину в сумме 2678,04 рублей, взыскать с Гриднева В.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12688,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 248,63 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 36744,94 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 1468,65 рублей, а также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца Очкурова Е.В. по доверенности требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рымша Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Гриднева В.П. по доверенности Шепилов Г.В. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3го лица ГБУ СО «СамараЛес» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Васину С.Н. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Васина С.Н. марки № под его управлением, транспортного средства марки № под управлением Трякина Ю.Н., принадлежащего ГБУ «СамараЛес» и транспортного средства Гриднева В.П. марки № под управлением Гриднева В.П.

Согласно справке о ДТП роты № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, и материалам административного дела по факту о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения Гридневым В.П. требований п. 19.9. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Гридневым В.П. п. 19.9. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Виновность Гриднева В.П. не оспаривалась в судебном заседании ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № Гриднева В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27198,90 рублей, на основании калькуляции стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля по отчету об оценке, выполненного ООО «Авто-Эксперт», предоставленный ответчиком.

Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с уведомлением ответчиков об осмотре автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа) составляет 132688 рублей 48 копеек. Расходы истца по оценке составили 2600 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, составляет 36744,94 рублей. Расходы истца по оценке составили 2500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По ходатайству ответчика Гриднева В.П. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп», выявлены следующие повреждения автомобиля истца: крыла переднего левого, двери передней левой, механизма стеклоподъемника, уплотнителя передней левой двери, накладки порога передней левой, боковины кузова левой (нижней ее части), усилителя порога левой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75681 рублей, величина УТС автомобиля – 22453,50 рублей.

Расходы Гриднева В.П. по оплате за производство экспертизы составили 13000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, т.к. оно не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция лица, составившего отчет, подтверждена материалами дела.

Доводы истца о том, что в заключении занижена стоимость работ и деталей и сумма ущерба не покрывает тех расходов, которые он фактически понес судом оцениваются критически. Как видно из пояснений представителя истца, истец не согласен с тем, что при даче заключения эксперт изменил вид ремонтного воздействия боковины с замены на ремонт, исключил ремонт стойки, хотя истец ее фактически отремонтировал. Данные доводы не подтверждены в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку истца на отчеты ООО «Визави Оценка» не принимается судом, поскольку указанные отчеты не могут быть признаны допустимым доказательством. Как видно отчет № составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, отчет прошит, пронумерован, заверен печатью организации, однако данный отчет содержит документ составленный ДД.ММ.ГГГГ Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ видно, что оценщик установил перекос проема задней двери на основании карты замеров. Сама карта замеров составлена ДД.ММ.ГГГГ Как видно на осмотр Гриднев В.П. истцом не вызывался. В перечне документов на основании которых оставлялся отчет отсутствует справка о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «ВизавиОценка» ФИО подтвердил указанные недостатки отчетом, объяснить суду их причину не смог.

Также суд соглашается с доводами ответчика о возможной заинтересованности оценщика в исходе дела, поскольку директор ООО «Визави-Оценка» ФИО является директором и учредителем ООО «Визави-Право» которое осуществляло представительство истца в ходе рассмотрения дела.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость УТС автомобиля согласно заключения эксперта составила 22453,50 рублей.

Учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения и учетом УТС в размере 70935,60 рублей (98134,50-27198,90=70935,60).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее страховой суммы определенной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно, 98 134,50 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, в связи с чем, требования истца к Гридневу В.П. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Оригинал доверенности истцом суду предоставлен не был. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оценку в общей сумме 5100 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2047 рублей 04 копеек.

Гридневым В.П. заявлено о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ

Суд полагает возможным взыскать в пользу Гриднева В.П. расходы на производство экспертизы в сумме 13000 рублей и в разумных пределах расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к Гридневу В.П. ( 35% от заявленной суммы иска) истцу отказано, то судебные расходы понесенные им подлежат взысканию пропорционально с истца и ответчика ОСАО «РесоГарантия».

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гриднева В.П. судебные расходы в сумме 11700 рублей, с Васина С.Н. – 6300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гридневу Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васина Сергея Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70935 рублей 60 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оценку в сумме 5100 рублей, государственную пошлину в размере 2047 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васина Сергея Николаевича в пользу Гриднева Владимира Павловича судебные расходы в сумме 6300 рублей

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гриднева Владимира Павловича судебные расходы в сумме 11700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья