Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2014 ~ М-652/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Гричишкину Г.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Антонов А.В. обратился к Гричишкину Г.И. с исковыми требованиями о взыскании 54805,16 руб. в возмещение ущерба, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. расходов по оформлению полномочий представителю, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, мотивируя тем, что 12 мая 2013 года в 15 часов в г. Минусинске на перекрестке улиц Тимирязева и Трегубенко водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гричишкин Г.И. выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN PRESAGE,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гричишкин Г.И. свою вину в совершении происшествия признал. Полагая о незначительности ущерба, на основании п. 41.1 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено на месте с привлечением аварийного комиссара без участия сотрудников полиции. Страховая компания «Надежда» при его обращении выплатила сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей. Осознав, что средств на ремонт не хватает, принял меры по оценке ущерба. По заключению ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79805,16 рублей. Выплачивать не возмещенную часть ущерба ответчик не желает.

В судебном заседании Антонов А.В. и его представитель по доверенности Бир Н.С. (л.д. 10) заявленные требования поддержали.

Антонов А.В. пояснил, что на Т-образном перекрестке остановился на улице Трегубенко перед улицей Тимирязева на красный сигнал светофора для поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, сзади посигналили другие водители и он выехал на перекресток. Слева с моста в прямом направлении на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Нива» с прицепом под управлением Гричишкина, который совершил наезд на его автомобиль.

Ответчик Гричишкин Г.И. и его представитель по устному ходатайству Эверт С.О. исковые требования не признали.

Гричишкин Г.И. пояснил, что вина участников ДТП обоюдная. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель Антонов А.В. должен был при выезде на перекресток убедиться в безопасности движения, не выезжать на перекресток, пока он не будет свободным. Сумма ущерба явно завышена. На месте происшествия он признал вину, так как полагал, что страховая компания выплатит за него ущерб Антонову А.В.

Представитель ответчика Эверт О.С. суду пояснила, что в объяснительной аварийному комиссару Антонов А.В. признавал размер ущерба до 25000 рублей. В извещении о ДТП в разделе 14 имеются видимые приписки о повреждениях на автомобиле NISSAN PRESAGE, что недопустимо.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41.1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; размере ущерба по примерной оценке до 25 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.

Пунктом 41.2 Правил предусматривается, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что Гричишкин Г.И. на месте происшествия признавал свою вину в совершении столкновения, о чем имеется его подпись в заявлении в страховую компанию о признании ответственности (л.д. 14).

В представленном в дело оригинале извещения о ДТП Гричишкин также написал о признании своей вины в столкновении, нарушении им пункта 12.12 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что следовал по улице Тимирязева к мосту, остановился на перекрестке с улицей Трегубенко на красный сигнал светофора. В встречном направлении от моста двигался автомобиль «Нива» с прицепом, который выехал на красный сигнал светофора на перекресток и столкнулся с иномаркой.

Показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля подтверждаются пояснения истца об обстоятельствах дорожного происшествия и изложенные ответчиком в материалах о ДТП сведения о признании своей вины.

Доводы ответчика о написании в документах о признании своей вины на месте происшествия как желание помочь Антонову А.В., имеющего иномарку, получить от страховой компании сумму страхового возмещения, суд расценивает нелогичными и надуманными, противоречащими пояснениям истца и свидетеля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE с учетом износа составляет 79805,16 рублей (л.д. 31-56).

Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Платежным поручением № от 19.07.2013 года ЗАО СО «Надежда» перечислило страховое возмещение в суме 25000 рублей Антонову А.В. (л.д. 16).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Гричишкин Г.И., страховая компания виновника ДТП в пределах максимально возможной суммы при условии оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции выплатила страховое возмещение (25000 руб.), виновник происшествия обязан возместить оставшуюся часть ущерба: 79805,16 – 25000 = 54805,16 руб.

Доводы представителя Эверт О.С. об имеющихся в извещении о ДТП приписках повреждений автомобиля и признании Антоновым на месте ДТП ущерба в сумме 25000 рублей правового значения для разрешения спора не имеют. Размер ущерба определен специалистами ООО «Стандарт-Эксперт» по результатам непосредственного осмотра и исследования повреждений на автомобиле, при этом извещение о ДТП с записью о примерном перечне повреждений во внимание не бралось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы истцу подлежат возмещению расходы истца по оплате за оценку ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные договором на проведение оценки (л.д. 9), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 7, 8).

На основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение затрат (л.д. 6) на оплату пошлины составит: (54805,16 – 20000) * 3%+ 800 = 1844,15 рублей.

Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 11, 12) подтверждаются расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, степени сложности дела на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности представителю (л.д. 10) подлежат возмещению расходы в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Антонова А.В. с Гричишкина Г.И. 54805,16 руб. возмещение ущерба, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. расходов по оформлению полномочий представителю, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1844,15 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 08 мая 2014 года