Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1003/2017 [44У-84/2017] от 20.04.2017

Судья р/с Дашевский А.Ю. Дело № 44у – 84/17

Апелляционная инстанция Амбаров М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденной Костюковой В.П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года

Костюкова Валентина Петровна, <...> года рождения, уроженка <...> <...> ранее судимая: 15 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 183 Новокубанского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 360 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Костюковой В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Костюкова В.П. выражает несогласие с постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года, утверждая, что в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано необоснованно, выводы суда основаны на обстоятельствах, не указанных в законе. Просит передать ее кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены судебных решений.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П. о передаче кассационной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Костюковой В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной Костюковой В.П., характеризующие ее с положительной стороны, оставил ее ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, сославшись на то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная Костюкова В.П. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенных преступлениях раскаивается и встала на путь исправления, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере. Также в обоснование вывода суд сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что Костюкова В.П. нуждается в дальнейшем отбывания наказания и какими материалами это подтверждается.

Из постановления невозможно понять - осужденная исправилась либо не исправилась.

Из представленных материалов видно, что Костюкова В.П. на период рассмотрения ходатайства отбыла 1/3 срока наказания, что предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, за время отбывания наказания характеризуется администрацией учреждения положительно, поощрялась 1 раз, нарушений установленного порядка не допускала, иска и штрафа не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержала ходатайство Костюковой В.П., она охарактеризовала ее положительно.

В состоявшихся судебных постановлениях в нарушении требований закона не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденной условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года подлежат отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Костюковой В.П. удовлетворить.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 года в отношении Костюковой Валентины Петровны отменить, материал направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья-докладчик Епифанов В.М.