Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32748/2021 от 27.10.2021

Судья: Селезнева С.А.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Е. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Богатковой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Е. С. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Богаткова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Высоцкой Е.С.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу №<данные изъяты>, она приобрела у ответчика гостиную за 92 000 руб. Была внесена предоплата в размере 46 000 руб. Срок поставки - 45 рабочих дней. <данные изъяты> мебель была доставлена. Также оплачена сборка 5000 руб. При вскрытии упаковок было обнаружено, что цвет не соответствует заказу и спецификации на ДСП «Дуб Венге» заказ 9169. Цвет заменили на «Джара Мистери», что указано в рекламации Б173 от <данные изъяты> и описании заказа от <данные изъяты>. <данные изъяты> гостиная была доставлена. <данные изъяты> при сборке мебели оказалось, что она не соответствует размерам, что указано в акте сдачи-приемки работ. Также кромка по столешнице сделана только спереди, цвет цоколя фасадов и ручек не соответствует согласованному. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. <данные изъяты> был получен ответ и готовность ответчика устранить недостатки в кратчайшие сроки. <данные изъяты> для подписания заявления о расторжении договора ответчик не явился. <данные изъяты> было отправлено заказное письмо. Ответа на претензию не получено. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи №Б173 от <данные изъяты>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 92 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 48 760 руб., расходы по оплате сборки мебели в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Богаткова О.А. и ее представитель по доверенности Власов В.В. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика ИП Высоцкой Е.С. по доверенности и ордеру адвокат Лагвинович О.Т. и по доверенности Высоцкий Д.А. в судебном заседании первой инстанции иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Симушин А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Богатковой О.А. к ИП Высоцкой Е.С. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, №Б173 от <данные изъяты>, заключенный между Богатковой О.А. и ИП Высоцкой Е.С. Взыскано с ИП Высоцкой Е.С. в пользу Богатковой О.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 92 000 руб., неустойку в сумме 48 760 руб., расходы на сборку мебели в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 72 880 руб., а всего взыскать 248 880 руб. Суд обязал Богаткову О.А. передать ИП Высоцкой Е.С. мебель после выплаты последней стоимости товара. Взыскать с ИП Высоцкой Е.С. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 4 015 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Высоцкая Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Высоцкой Е.С. адвокат Лагвинович О.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, решив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ИП Высоцкой Е.С. и Богатковой О.А. был заключен договор купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу №Б173.

Предметом договора является товар, заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в спецификации - гостиная (п.1.1 договора) и макете индивидуального заказа (приложение <данные изъяты> к договору).

Общая стоимость товара 92 000 руб. В момент подписания договора вносится I предоплата в размере 46 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается по факту приема товара (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора согласование сторонами характеристик товара (размер, форма, цвет, конструкция) согласовываются и фиксируются сторонами в спецификации и макете заказа. Комплектация и внешний вид товара по демонстрационным образцам и каталогам.

Срок поставки 45 рабочих дней, за нарушение срока поставки уплачивается пени в размере 0,1 % от предоплаты (п.4.1.1, 6.2).

В п.4.34 договора указано, что срок рассмотрения претензии 10 дней, срок устранения недостатков 45 дней.

При заключении договора составлен макет заказа, в котором указан цвет «Дуб Венге», в спецификации указан цвет «Дуб Венге», также составлен чертеж с размерами.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, после заключения договора истцу позвонила продавец-консультант и сказала, что на фабрике отсутствует выбранный цвет Дуб Венге и предложила поменять цвет. <данные изъяты> истец пришла в офис ответчика и взяла образцы цветов для выбора. После этого она из дома позвонила и сообщила, что выбрала цвет «Джара Мистери».

<данные изъяты> с фабрики позвонили ответчику и сообщили, что мебель отгружена.

В материалы дела ответчиком представлены накладные, в которых указано, что<данные изъяты> на склад поступила мебель цвет Дуб Венге.

Истцу ответчик сообщил, что мебель поступила на склад и может быть ей доставлена <данные изъяты>, но истец договорилась на <данные изъяты>.

<данные изъяты> мебель была доставлена истцу. При вскрытии упаковок было обнаружено, что цвет не «Джара Мистери». В этот же день была составлена рекламация Б173, подписанная Богатковой О.А. и сборщиком Жуковым В.С., в которой указано, что цвет корпуса не соответствует выбранному, структура (рисунок) отличается от выбранного. Был перезаказ цвета корпуса на «Джара Мистери», т.к. продавец- консультант сообщила, что на фабрике отсутствует выбранный первоначально.

Свидетель Жуков В.С. в судебном заседании показал, что он приехал к истцу на сборку мебели. Истец приложила образцы к деталям, цвет Джара Мистери не соответствовал. Он составил Акт, который отправил ответчику. Мебель отправили обратно, т.к. цвет не соответствовал. Цвет поставленной мебели был Дуб Венге.

<данные изъяты> истец подписала макет заказа, в котором цвет заменили на «Джара, Мистери», размеры не изменялись.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате предоплаты в размере 46 000 руб. по договору от 09.08.2020

<данные изъяты> мебель была доставлена истцу.

<данные изъяты> при сборке мебели был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором истец указала, что отсутствуют три ответные планки для петель на стекло, ручки не того цвета цоколь не того цвета. Подписал акт сборщик Симушин АВ.

В судебном заседании первой инстанции Симушин А.В. подтвердил данные обстоятельства.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в которой указано, что при вскрытии упаковок было обнаружено, что цвет не соответствует оговоренному, т.к. на фабрике отсутствовал цвет «Венге», поменяли на «Джара Мистери». <данные изъяты> привезли новую мебель, которая не соответствует размерам договора: размер слева по эскизу должен быть 900 для камина посередине, полки справа 450. При сборке обнаружилось, что комод 800, полка сдвинута влево, а полка справа 550. Также оговоренная кромка по столешнице, на плане только спереди. Цоколь цвета фасада, не корпуса, ручки должны быть матовый хром.

Истцом в материалы дела представлены фото мебели, на которых видно, что размеры смещены.

<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в кратчайшие сроки, согласно заключенного договора и с учетом согласованного макета по заказу.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика были поданы заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Основание: нарушение продавцом п.п.2.2.2 и 1.2 договора, рекламация от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и возврате предоплаты в сумме 46 000 руб. Претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив, что в приобретенной истцом мебели имелись недостатки, ввиду чего истец вправе отказаться от заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции расторг договор купли-продажи продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, №Б173 от <данные изъяты>, заключенный между Богатковой О.А. и ИП Высоцкой Е.С. и взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме 92 000 руб.

С учетом положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1     "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 24.12.2020 за 53 дня, из расчета 1 % от 92 000 руб., в сумме 48 760 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 880 руб., из расчета 50 % от 92 000+ 48 760+5 000.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора и обстоятельств дела, с учетом разумности понесенных расходов истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, посчитав необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на сборку мебели в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4 015 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал тщательную и мотивированную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписала макет гостиной «Джара Мистери» с новыми размерами, что в новом макете изменен только цвет гостиной, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя, к тому же опровергаются установленными по делу обстоятельства, решение об изменении цвета истцом было принято в связи с невозможностью ответчиком предоставить заказанную мебель в заказанном цвете, поскольку в таком цвете мебель на складе отсутствовала, и истцу было предложено выбрать другой цвет.

Довод заявителя о том, что суд не способствовал ответчику сбору доказательств, судом не назначена по делу судебная экспертиза, отклоняется судебной коллегией, ходатайство было не мотивировано, вопросы, необходимые разрешить экспертом, не заявлены.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Е. С., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: