Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4136/2015 от 17.02.2015

Судья Горина Р.М. Дело № 33-4136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Бурдиной Елене Васильевне на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Бурдина Александра Владимировича к Бурдиной Елене Васильевне
о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бурдиной Е.В. – Зенина С.Н., представителей Бурдина А.В. – Бурдиной Н.В., Сидляровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурдин А.В. обратился в суд с иском к Бурдиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом, указав, что стороны являются наследниками к имуществу умершего 01.10.2011 года Бурдина В.А. и в равных долях приобрели право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцом 30. 07. 2013 года получены свидетельства о праве на наследство по закону, осуществлена государственная регистрация права собственности. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как ответчик препятствует, отказывается передать комплекты ключей.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и гаражным боксом, передать комплект ключей от входной двери квартиры и гаражного бокса в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Бурдина Е.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного недвижимого имущества: квартиры по адресу <данные изъяты> общей площадью 42.40 кв.м. и гаражного бокса №1 в гаражном кооперативе «Южный», <данные изъяты>, в равных долях в порядке наследования по закону.

В квартире зарегистрирована и проживает Бурдина Е.В., истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты> Гаражным боксом пользуется ответчица. Истец не имеет доступа в квартиру и гаражный бокс, Бурдина Е.В. отказывается передать ключи от указанного имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304,10 ГК РФ, пришел к выводу, что право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст.304), ответчик умышленно осуществляет свои права с целью лишения истца возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, не предоставляет ключи, а соглашение о порядке пользования отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильно применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры и гаражного бокса положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника жилого помещения, иного недвижимого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенной нормы, право собственности не может рассматриваться абсолютным правом, поскольку его реализация не должна нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры и гаражного бокса о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Фактически имущество используется единолично ответчицей после смерти мужа.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность одновременного его использования собственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, если соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из собственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Бурдиной Е.В. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика правом материалы дела не содержат, использование спорного имущества не может расцениваться таковым.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области
от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Бурдина Александра Владимировича к Бурдиной Елене Васильевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой и гаражным боксом.

Председательствующий

Судьи