Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 (2-3421/2012;) ~ М-2960/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-464/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман <данные изъяты> к Бондаренко (Савицкой) <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Лейман В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко (Савицкой Ю.С.) о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Канского городского суда в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения № Сбербанка России солидарно взыскано с Бондаренко (Савицкой) Ю.С., Савицкой В.И., Мингалевой Г.Н., Лейман В.А. в счет задолженности по кредитному договору 123 158 руб. 04 коп., госпошлина в размере 3 663 руб. 16 коп., а всего 126 821 руб. 20 коп., поскольку Савицкая Ю.С. прекратила выплачивать кредит. Обязательства по оплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Лейман В.А. исполнил и выплатил за этот период сумму в размере 105 358 руб. 85 коп. В связи с чем, Лейман В.А. просит взыскать с Бондаренко (Савицкой) Ю.С. 105 358 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3308 руб.

В судебном заседании истец Лейман В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он действительно был поручителем у Савицкой при оформлении кредита на сумму 150 000 руб. Просит взыскать с Савицкой-Бондаренко указанную сумму, которую он выплатил во исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик Бондаренко (Савицкая) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Канского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по предъявленным исковым требованиям отсутствуют.

Суд, с учетом мнения истца Лейман В.А., счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Лейман В.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице филиала Канского отделения № СБ РФ и Савицкой Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Савицкая Ю.С. получила кредит в сумме 150 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Данный договор обеспечен поручительством Лейман В.А., а также Савицкой В.И., Мингалевой Г.Н.

Савицкая Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Бондаренко А.С., после заключения брака Савицкой присвоена фамилия мужа – Бондаренко (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В связи с тем, что Бондаренко (Савицкая) Ю.С. нарушила принятые на себя обязательства, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения № Сбербанка России в счет задолженности по кредитному договору солидарно взыскано с Бондаренко (Савицкой) Ю.С., Савицкой В.И., Мингалевой Г.Н., Лейман В.А. 123 158 руб. 04 коп., госпошлина в размере 3 663 руб.16 коп., а всего 126 821 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно справке ЗАО «КМЗ «Сегмент» с Лейман В.А. по исполнительному листу Канского горсуда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ОСБ № г. Канска было удержано 105 358 руб. 85 коп. (л.д.5).

Учитывая, что Лейман В.А. исполнил решение суда о взыскании с него суммы долга в размере 105 358 руб. 85 коп. по кредитному договору, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бондаренко (Савицкой) Ю.С.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Бондаренко (Савицкой) Ю.С. в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейман <данные изъяты> к Бондаренко (Савицкой) <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко (Савицкой) <данные изъяты> в пользу Лейман <данные изъяты> сумму долга, оплаченного по кредитному договору в размере 105 358 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей, а всего взыскать 108 666 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Теплякова К.Г.