Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2015 ~ М-2238/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхимовича Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Альхимович Е.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Альхимовича Е.В. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Альхимовичем Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения при страховой премии <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Альхимовича Е.В. дважды получил механические повреждения. При этом страховые случаи с машиной объективны и нашли по делу свое подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО СК «Согласие» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает незаконной и нарушающей права истца, восстановления которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае выплата страхового возмещения должна осуществляться имея в виду конструктивную гибель машины (стоимость восстановительного ремонта (проведенной по делу экспертизой она определена в сумму <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб. – по второму) превышает <данные изъяты>% страховой суммы. Страховая премия истцом оплачена полностью, франшиза условиями страхования не предусмотрена, доказательства изменения к моменту наступления страхового случая страховой суммы ответчиком не указаны и не представлены, в связи с чем денежное обязательство ООО СК «Согласие» из договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков транспортного средства, также рассчитанная судебным экспертом)). При этом, кроме того, принимается во внимание, что ограничение страхового возмещения амортизационным износом неправомерно – поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем обозначенное возмещение должно быть произведено в пользу данного банка (ст.ст. 430 и 929 Гражданского кодекса РФ), который, имея в виду условия кредитного договора с Альхимовичем Е.В., обязан направить ее в гашение задолженности заемщика.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на недоказанность страховых случаев и конструктивной гибели транспортного средства, нарушение водителем авто1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о недопустимости оставления места происшествия, непредоставление страхователем справки о ДТП.

Действительно, согласно Правилам страхования транспортных средств в случае повреждения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в органы ГИБДД (п. 10.1.1.3). Касательно первоначального повреждения машин ДД.ММ.ГГГГ это не обеспечено. Между тем суд учитывает следующее.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные подходы соотносятся с неоднократно обозначенной правовой позицией Верховного Суда РФ (определения от 29 июля 2008 года № 51-В08-7 и от 5 августа 2008 года № 5-В08-53, обзор законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года).

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом ссылок ответчика на Правила правомерность действий ООО СК «Согласие» по отказу в выплате страхового возмещения определяется исключительно в свете ст. 961 Гражданского кодекса РФ. То есть, фактически отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, ответчик должен доказать, каким образом неуведомление, оговоренное п.п. 10.1.1.3 Правил, повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в частности, на праве на суброгацию). Ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем нарушение указанного пункта Правил не может обосновывать позицию страховой компании и влечь отказ в иске. Кроме того, суд считает, что это нарушение в принципе не сказалось на определенной по результатам исследования доказательств по делу обязанности ООО СК «Согласие» выплатить страховое возмещение, поскольку вопрос об оценке причиненного истцу ущерба и обстоятельств обоих страховых случаев стали предметом назначенного судом в <данные изъяты> экспертного исследования.

Так, проанализировав механизмы событий ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт определил объем относимых к ним повреждений машины Альхимовича Е.В. и стоимость необходимых в связи с этим ремонтно-восстановительных работ. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, а также с предусмотренными Правилами условиями определения размера страхового возмещения в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Необходимость подтверждения факта нарушения ответчиком условий страхования и обоснования своих требований посредством организации и проведения досудебной оценки повреждений своей машины повлекла для истца задокументированные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками, должны быть ему возмещены ООО СК «Согласие».

Нарушение страховой компанией прав Альхимовича Е.В. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) штрафа. О применении к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО СК «Согласия» относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Альхимовича Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перечислить <данные изъяты> руб. страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на лицевой счет Альхимовича Е.В., открытый на основании кредитного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Альхимовичем Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Альхимовича Е.В. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов