Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2019 ~ М-1692/2019 от 18.04.2019

гражданское дело № 2 –1962/2019 г.

73RS0002-01-2019-002130-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Игоря Александровича к ООО «УК «Новый Век» о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Крайнов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК «Новый Век» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит коммунальная квартира (33/100 доли), расположенная по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание дома осуществляется ООО «УК «Новый Век», оказывающая услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Квартира истца находится на 3 этаже 3-х этажного жилого дома. 28.02.2019 г. в результате протекания кровли в квартиру истца, произошло затопления его квартиры. В результате пролива пострадала внутренняя отделка комнаты. Сотрудниками был составлен Акт определения причин затопления квартиры от 05.03.2019 г., в котором указано, что в результате течи кровли произошло намокание обоев в комнате 16 кв.м. С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦенСо», заключив с ней договор по оказанию услуг по проведению экспертизы. Согласно заключения по оценке ущерба № от 18.03.2019 г., составленного ООО «ЦенСо», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33175,06 рублей. За услуги по экспертизе истец уплатил 4000 рублей. 22.03.2019 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой требовал в 10- дневный срок возместить материальный ущерб и устранить причину протечки с кровли. До настоящего момента претензия не удовлетворена, ответ на нее не дан. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, (нравственные и физические страдания), который им оценивается в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.ст. 151,1064, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» окончательно просил взыскать с ООО «УК «Новый Век» в пользу Крайнова И.А. материальный ущерб в размере 33 175,06 руб., расходы по проведению экспертизы – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в размере 14 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; обязать ООО «УК «Новый Век» устранить причину протечки с кровли над квартирой истца.

Истец Крайнов И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гладчук Т.А., действующая на основании доверенности,    в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

      Представитель ответчика ООО «УК «Новый Век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

               Судом установлено, что Крайнов И.А. является сособственником <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Новый Век».

Как следует из акта определения причин затопления квартиры от 05.03.2019 г., составленного старшим мастером ООО «УК «Новый Век» ФИО5, 28.02.2019 г. в результате течи кровли, вследствие нарушения герметичности    кровли, произошло пролитие <адрес> В результате пролива    повреждены обои в комнате (намокание, отслоение).

04.03.2019 г. истец обратился в ООО УК «Новый Век» с претензией, в которой просил устранить причины пролива квартиры.

22.03.2019 г. истец обратился с претензией в ООО УК «Новый Век»,     в которой просил возместить материальный ущерб и устранить причину протечки с кровли на квартирой.

Ответа на претензии до настоящего времени не последовало.

              Суд считает, что поскольку истец и ответчик ООО УК «Новый Век» на момент пролива квартиры состояли между собой в фактических договорных отношениях по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

          Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

        Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.     Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Согласно заключению по оценке ущерба №, составленного ООО «ЦенСо» рыночная стоимость восстановительного ремонта    помещения в квартире по адресу: <адрес> составляет 33 175 руб. 06 коп.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба стороной ответчика суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, поскольку суд усматривает вину ООО «УК «Новый Век» в произошедшем в результате пролива повреждении квартиры, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

          Таким образом, с ООО «УК «Новый Век» в пользу истца Крайнова И.А. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере 33 175 руб. 06 коп.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ООО «УК «Новый Век», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Следовательно, на ООО «УК «Новый Век», являющееся управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, следует возложить обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК «Новый Век» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного,    размер штрафа составит 19087,53руб.                            ((33 175,06 руб. +5 000 руб.)х50%) и подлежит взысканию в пользу истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

              Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Новый Век» в пользу Крайнова И.А., оплатившего указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по проведении досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

        Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1 700 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 1 195,25 руб. - по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 1 495 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 175 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 085 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░»    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 495 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░