Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2016 ~ М-3426/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шариной ОВ, Писарева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Шарина О.В., Писарев А.В. обратились с указанным с иском к ООО «СтройКом» в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Стройком» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Стройком» передает соистцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, в секции 1Г, общей площадью 112,71 кв.м, жилой площадью 64,74 кв.м. Указанный договор был оплачен истцами в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства застройщиком в лице ООО «Стройком» по договору по передаче квартиры не исполнены в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ.150,309,310,1099,1101 ГК РФ, ст.13,17 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014г., Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о спорах по защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, за уклонение ответчика от удовлетворения досудебных претензии истцов в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке претензий в виде ценных писем в адрес ответчика в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец Шарина О.В. не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя Писарева А.В..

В заседании истец Писарев А.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Шариной О.В. по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКом» Нечипоренко Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.03.2011г. между застройщиком ООО «Стройком» и Писаревым А.В., Шариной О.В. заключен договор № участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц, построить 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже, секции № Г, общей площадью 112,71 кв.м, жилой площадью 67,74 кв.м, входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровнем подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома (п.1.1., 2.1).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками) составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате частями: <данные изъяты> руб. при подписании договора, <данные изъяты>.- в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>.- в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.(3.2.)

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Шариной О.В., Писарева А.В. к ООО «Стройком» взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, должно быть получено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., объект долевого участия передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дольщиками Шариной О.В. и Писаревым А.В. обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ., об оплате завершения строительства квартиры в размере <данные изъяты> руб. выполнены полностью, что подтверждается копиями квитанцией к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, в эксплуатацию введен лишь 13.05.2016 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №) и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на иск, суд находит заслуживающими внимания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, то есть в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленное истцами требование о взыскании в равных долях с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, поскольку несение истцами указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шариной ОВ, Писарева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Шариной ОВ неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать по <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Писарева АВ неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать по <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.