Решение по делу № 33-12653/2018 от 14.08.2018

Судья Медведев И.Г. дело № 33-12653/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л..

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Клименко Леониду Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Клименко Л.Т.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Леонида Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа №П69800919 от 10.06.2016 года в размере 22 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 932 рубля, а всего денежную сумму в размере 24 482 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Клименко Л.Т. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Клименко Л.Т. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым Клименко Л.Т. получил от истца займ в сумме 25 000 рублей на срок по 12 июля 2016 с уплатой 256,2% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренный договором срок Клименко Л.Т. не исполнил, в связи с чем ООО МКК «Пятый элемент» просило взыскать с Клименко Л.Т. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 24 мая 2017 в размере 57 750 рублей, из которых сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 32 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименко Л.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что установленная договором займа процентная ставка за пользование займом свидетельствует о крайней невыгодности для него условий заключенного договора. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, полагая, что размер процентов за период с 22 июля 2016 года по 31 марта 2018 года необходимо рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Пятый элемент» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Клименко Л.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Клименко Л.Т. заключен договор потребительского займа № № на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 0,7% в день или 256,2% годовых.

Согласно условиям договора заём предоставлен заемщику на срок с 10 июня 2016 года по 12 июля 2016 года, срок возврат займа 12 июля 2016 года (п.2). В указанную дату подлежит выплате сумма займа в размере 25 000 рублей с процентами в размере 5 600 рублей, всего 30 600 рублей.

Факт получения Клименко Л.Т. денежных средств от ООО МКК «Пятый элемент» в сумме 25 000 рублей подтвержден представленным в материалы расходным кассовым ордером от 10 июня 2016 года.

Мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 08 февраля 2017 года о взыскании с Клименко Л.Т. задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 36 750 рублей, который определением мирового судьи от 05 мая 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из искового заявления следует, что Клименко Л.Т. в счет погашения задолженности был произведен платеж в размере 4 000 рублей – 10 мая 2017 года.

Обращаясь с иском в суд, ООО МКК «Пятый элемент» указало, что Клименко Л.Т. сумму займа по договору от 10 июня 2016 года не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2017 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 25 000 рублей, по процентам – 32 750, с учетом внесенных 4 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №639 от 10 мая 2017 года на сумму 4 000 рублей, №814 от 09 июня 2017 года на сумму 4 000 рублей, №977 от 08 июля 2017 года на сумму 1 500 рублей, №1783 от 09 декабря 2017 года на сумму 4 000 рублей, №24 от 11 января 2018 года на сумму 4 000 рублей, №180 от 12 декабря 2018 года на сумму 2 000 рублей, №289 от 05 марта 2018 года на сумму 3 500 рублей, №407 от 31 марта 2018 на сумму 16 200 рублей, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в кассу агента ООО МКК «Пятый элемент» - ООО «Касса Взаимопомощи Баренц».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 808,809 ГК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения Клименко Л.Т. своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору №№ от 10 июня 2016 года, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал с Клименко Л.Т. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в общей сумме 22 500 рублей, с учетом платежей, внесённых ответчиком в период с мая 2017 года по март 2018 года на общую сумму 39 200 рублей.

Признавая ошибочным мнение ответчика о необходимости применения при исчислении процентов за пользование суммой займа средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Центральным банком РФ, суд со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указал, что предъявленная ко взысканию сумма процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, основания для расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о расчете процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не могут быть признаны состоятельными, так как на дату заключения договора займа были установлены ограничения на начисление микрофинансовой организацией процентов за пользование займом, в связи с чем суд обоснованно применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен судом верно, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает четырехкратный размер суммы займа (25 000 рублей x 4 = 100 000 рублей).

Изложенные в жалобе доводы не опровергает выводы суда, поскольку приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона и не имеют правового значения для данного дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: