Решение по делу № 2-39/2020 ~ М-28/2020 от 22.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием:

истца Пьяных В.П.,

ее представителя – адвоката Межевитина С.М.,

ответчиков Бакланова В.А., Пьяных В.В., Маклаковой Е.В.,

представителя ответчика Бакланова В.А. – адвоката Бобкова С.Л.,

заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных Валентины Павловны к Бакланову Виктору Александровичу, Пьяных Виктору Васильевичу, Маклаковой Елене Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьяных В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бакланову В.А., Пьяных В.В., Маклаковой Е.В., уточнив который просила взыскать солидарно с Бакланова В.А., Пьяных В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 300 руб., мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Бакланова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, и выехавшим на встречную полосу движения произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьяных В.В., принадлежащим на праве собственности Маклаковой Е.В., в результате которого, ей (истцу) как пассажиру автомобиля УАЗ-3303 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Бакланов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в результате ДТП травмами она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных негативных эмоциях, вызванных чувством страха за здоровье с учетом ее возраста, ощущения физической неполноценности, невозможностью вести привычный образ жизни в связи с ограничением движений, необходимостью лечения, чем ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации водителями автомобилей Баклановым В.А. и Пьяных В.В. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Пьяных В.П. поддержала исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить, пояснив, что с момента ДТП она на лечении в стационаре не находилась, однако по настоящее время испытывает боль, продолжает амбулаторное лечение, не может самостоятельно справляться по хозяйству, в связи с травмой правой руки.

Представитель истца Пьяных В.П. – адвокат Межевитин С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить, указывая, что ответчики Баклановы В.А. и Пьяных В.В., являющиеся водителями автомобилей, в результате столкновения которых причинен вред здоровью пассажира Пьяных В.П., испытавшей физические и нравственные страдания, обязаны компенсировать в солидарном порядке причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Ответчик Пьяных В.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования, пояснив, что в момент ДТП его супруга Пьяных В.П. находилась в автомобиле УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, которым он управлял с согласия собственника его дочери Маклаковой Е.В., доверившей ему данное транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Маклакова Е.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, за рулем которого в момент ДТП с ее согласия был ее отец Пьяных В.В., которому она доверила управление данным транспортным средством.

Ответчик Бакланов В.А. в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

Представитель ответчика Бакланова В.А. – адвокат Бобков С.Л. в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. с учётом фактически причиненного вреда, характера и степени его вины, требований разумности, материального положения его доверителя, невысокого дохода его семьи, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, кредитных и денежных обязательств.

Заслушав объяснения истца Пьяных В.П., ее представителя – адвоката Межевитина С.М., поддержавших заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ответчиков Пьяных В.В., Маклаковой Е.В., не возражавших против удовлетворения иска, ответчика Бакланова В.А. и его представителя - адвоката Бобкова С.Л., признавших иск на сумму 15 000 руб., исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в п. 25 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при причинении вреда третьему лицу (пассажиру) взаимодействием источников повышенной опасности ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 50 минут на 1 км автодороги «<адрес>» обход ПГТ <адрес> – ППК АО «Куриное царство» водитель Бакланов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречным автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьяных В.В., в результате чего пассажиру данного автомобиля Пьяных В.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из свидетельств о регистрации паспортных средств усматривается, что Бакланов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, автомобиль УАЗ-3303, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Маклаковой Е.В., доверившей управление данного транспортного средства в момент ДТП своему отцу Пьяных В.В., что она подтвердила в судебном заседании.

С полученными в результате ДТП телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. Пьяных В.П., ДД.ММ.ГГГГ., была доставлена в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», впоследствии проходила амбулаторное лечение, в котором согласно ее объяснениям в судебном заседании нуждается по настоящее время.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» у Пьяных В.П. было обнаружено телесное повреждение верхней конечности в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, со смещением отломков (припухлость, отечность, болезненность в проекции правого лучезапястного сустава, ограничение движений, нарушение чувствительности), которое квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления перелома лучевой кости в нижней трети требуется период времени длительностью более трех недель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше телесные повреждения получены пассажиром Пьяных В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бакланова В.А., в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Исходя из того, что, несмотря на отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, суд считает, что поскольку вред был причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, законные владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, водители Бакланов В.А. и Пьяных В.В., должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий Пьяных В.П. с учетом индивидуальных особенностей ее личности, и считает необходимым уменьшить требуемую сумму компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 100 000 руб., находя компенсацию в данном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд вопреки доводам Бакланова В.А. и его представителя о его тяжелом материальном положении, невысоком доходе его семьи, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, не усматривает, принимая во внимание причинение по вине ответчика вреда здоровью средней тяжести истцу, испытавшей физическую боль и нуждающейся в лечении правой руки по настоящее время.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат применению, потому с Бакланова В.А. и Пьяных В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Пьяных Валентины Павловны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакланова Виктора Александровича, Пьяных Виктора Васильевича в пользу Пьяных Валентины Павловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 100 300 (сто тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           Т.С. Куликова