Решение по делу № 2-4313/2021 ~ М-3748/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-4313/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.Л. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Л. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки. Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку в размере 214461 рубль, почтовые расходы в размере 213,29 рублей, штраф, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу.

Требования мотивирует тем, что 05 марта 2020 года подано исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 14 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года. 29 июля 2020 года мировым судом судебного участка № 12 по г.Стерлитамак РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Сальникова А.Л. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены судом частично. 26 марта 2021 года согласно справке с банка на лицевой счет истца была зачислена присужденная сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и 26 марта 2021 года исчисление пени прекратилось.

В судебное заседание истец Сальников А.Л. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ботова О.П. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как АО «Русская телефонная компания» зарегистрировано в г. Москве, на территории которого распространение коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-896/2020, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от 29 июля 2020 года постановлено исковые требования Сальникова А.Л. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G955 Galaxy S8 Plus, имей № от 28 декабря 2017 года, заключенного между Сальниковым А.Л. и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сальникова А.Л. сумму, уплаченную за товар, в размере 54990 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 296,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36745 рублей. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа по г.Стерлитамак в размере 2689,70 рублей. Обязать Сальникова А.Л. возвратить по требованию АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus, имей №. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» услуги эксперта в размере 20970 рублей.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-896/2020 следует, что 28 декабря 2017 года между АО «Русская телефонная компания» и Сальниковым А.Л. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8 Plus, имей № стоимостью 54990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявился дефект: экран во время работы становится белым (весь или часть), при этом сенсор работает, телефон, подсветка выключается, в связи с чем 06 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков в телефоне. Претензия получена ответчиком, 13 сентября 2019 года дан ответ, согласно которому потребителю предложено представить телефон для проверки качества.

07 ноября 2019 года истец в книге отзывов, жалоб и предложений оставил заявление, согласно которому Сальников А.Л. 22 декабря 2017 года предъявил претензию о проведении гарантийного ремонта, на претензию был дан ответ о том, что магазин готов принять товар, однако в магазине в принятии телефона отказали, просил разобраться в данной ситуации.

26 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной суммы за товар.

3 декабря 2019 года претензия получена ответчиком, направлен ответ от 5 декабря 2019 года, согласно которому АО «Русская телефонная компания» на повторную претензию истца просило представить товар для проведения проверки качества товара.

Тем самым, требования истца не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 19 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8 Plus, серийный номер № на момент исследования имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (телефон не включается, не заряжается). Дефект является более обширным, чем заявленный. Причина возникновения дефекта – производственный брак системной платы. Следов/признаков, свидетельствующих о возможности возникновения дефекта при внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Стоимость устранения дефекта (недостатка) 18430 рублей с временными затратами несколько рабочих дней.

За период с 14 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от 29 июля 2020 года.

Согласно справке АО «Альфа Банк», 26 марта 2021 года на лицевой счет истца Сальникова А.Л. зачислена денежная сумма в размере 110531,24 рубль по исполнительному листу № от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-896/2020.

16 апреля 2021 года Сальников А.Л. направил ответчику АО «Русская телефонная компания» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 214461 рубль, которая осталась без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 марта 2020 года по 26 марта 2021 года за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар: 54990 рубль х 1 % х 390 дней = 214461 рубль.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Ссылка представителя ответчика в возражениях о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не может быть принята к сведению, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей: 50 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 577,41 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 06 мая 2021 года, от 16 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальникова А.Л. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сальникова А.Л. неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 марта 2020 года по 26 марта 2021 года, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,41 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова