Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-292/2013 от 03.06.2013

7- 498/21-292-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 06 июня 2013 года жалобу Давыдовского С.Б. на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 марта 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД отделения полиции (дислокация г.Чердынь) МО МВД России «Красновишерский» в отношении Давыдовского С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 16 марта 2013 года в 01 часов 13 минут в г.Чердынь Пермского края на ул.**** Давыдовский С.Б., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не был пристегнут ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отделения полиции (дислокация г.Чердынь) МО МВД России «Красновишерский» от 19 марта 2013 года Давыдовский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Давыдовский С.Б. обратился с жалобой в Чердынский районный суд Пермского края, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушение, нарушение процессуальных требований.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Давыдовского С.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Давыдовский С.Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, отсутствие доказательств его вины, на обязанность сотрудников полиции доказать его вину. Считает, что судья районного суда необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, а не его объяснению и показаниям свидетеля Т., не учёл справку о погодных условиях. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, не дана объективная оценка доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Давыдовский С.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Давыдовским С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 марта 2013 года в 01 часов 13 минут в г.Чердынь, ул.**** Давыдовский С.Б., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не был пристёгнут ремнём безопасности. Тем самым Давыдовский С.Б. допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 16 марта 2013 года, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Л. от 16 марта 2013 года, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД

П., Б., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде.

Мотивы, по которым не были приняты в подтверждение факта невиновности Давыдовского С.Б. показания свидетеля Т., справка о метеорологических условиях приведены судьей районного суда в решении. Фотографии, которые приложены к жалобе, поданной Давыдовским С.Б. в краевой суд, не опровергают выводы судьи о нарушении Давыдовским С.Б. п.2.1.2 Правил дорожного движения. Информации о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовала объективная возможность видеть, был ли Давыдовский С.Б., управляющий транспортным средством 16 марта 2013 года в 01 часов 13 минут, пристегнут ремнем безопасности, данные фотографии не содержат.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Давыдовского С.Б. состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Давыдовский С.Б. указал на несогласие с вменённым ему правонарушением.

Между тем, как из рапорта инспектора ДПС Д. от 16 марта 2013 года, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД Л., Б. в судебном заседании в районном суде, следует, что при несении службы в составе наряда был остановлен автомобиль под управлением Давыдовского С.Б., который не пристегнут ремнём безопасности.

Сведения, содержащиеся в рапорте и объяснениях сотрудников ДПС, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об

административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении Давыдовского С.Б. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств объяснения и рапорт сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении от 16 марта 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влечет.

Довод жалобы о том, что в копии протокола и протоколе имеются отличия, а именно в протоколе указано, что прилагается рапорт сотрудника ДПС, в копии таких сведений нет, является несостоятельным, поскольку такого отличия в указанных документах не содержится.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не были допрошены свидетели, не истребованы дополнительно какие-либо документы, не указывает на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, судья рассматривающие дело. В данном случае должностное лицо пришло к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Кроме того, Давыдовский С.Б. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела или истребования дополнительных документов при рассмотрении дела в районном суде.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 апреля 2013 года судьей удовлетворено ходатайство Давыдовского С.Б. о допросе в качестве свидетеля Т., о приобщении к материалам дела справки о метеорологических условиях. Иных ходатайств Давыдовским С.Б. судье заявлено не было. Таким образом, оснований полагать, что Давыдовский С.Б. в рамках данного административного дела был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовского С.Б. допущено не было.

Руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Давыдовского С.Б. - без удовлетворения

Судья - Хрусталева Л.Е.