Решение по делу № 2-5440/2016 от 30.03.2016

дело № 2-5440/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                          г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителей истца - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК») к Мустафиной М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СК» обратилось в суд с иском к Мустафиной М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 940,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 758,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) ФИО11, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, 2) ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мустафиной М.В.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Мустафина М.В. которая нарушила п.2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.5.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК», полис ВВВ №.

Гражданская ответственность Мустафиной М.В. на момент ДТП была застрахована в СК», полис ВВВ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 51 940,40 рублей.

Представители истца СК» по доверенности - ФИО3, ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просили заменить СК».

Ответчик Мустафина М.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, не сообщила о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей истцов, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с частью 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) ФИО18, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, 2) ФИО19, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мустафиной М.В.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Мустафина М.В. которая нарушила п.2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.5.1, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в РГС», полис ВВВ №.

Гражданская ответственность Мустафиной М.В. на момент ДТП была застрахована в СК», полис ВВВ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК». Указанное ДТП признано СК» страховым случаем, в связи с чем, на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произведено страховое возмещение в размере 51 940,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мустафиной М.В., истец выплатил страховое возмещение, следовательно, ответчик несет материальную ответственность в объеме, которое выплачено страховщиком, а именно в размере 51 940,40 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, возмещению подлежит сумма по оплате государственной пошлины в размере 1 758,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК» к Мустафиной М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мустафиной М.В. в пользу СК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 940,40 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок рублей сорок копеек) рублей.

Взыскать с Мустафиной М.В. в пользу СК» расходы по уплате госпошлины в размере 1 758,00 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         А.Х. Шаймиев