Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2020 от 28.10.2020

Дело № 1-227/20

                                 ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                            10 декабря 2020 года

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием    государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого Гилязова А.А.,

    защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

    потерпевшей Потерпевший №3, ее представителя адвоката Томашова В.О.,

    представителя потерпевшего ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Бугаевой Н.В.,

    потерпевшей Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилязова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гилязов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Гилязов А.А., будучи осужденным по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФCИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес> и согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-23 УФCИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ос содержался в санитарной части туберкулезной больницы МСЧ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. В период отбывания наказания у Гилязова А.А. возникли личные неприязненные отношения к руководству и обслуживающему персоналу ФКУ ЛИУ-23 УФCИН России по Волгоградской области, в связи с чем, у Гилязова А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, Гилязов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, но не предвидя наступления последствий в виде смерти других людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вышел из помещения палаты санитарной части туберкулезной больницы МСЧ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, прошел в комнату хранения личных вещей осужденных, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него с собой коробка со спичками, достал одну из спичек, воспламенил ее и прислонил зажженную спичку к одному из полиэтиленовых пакетов находящихся в данном помещении, тем самым, осуществил поджог вещей осужденных, находящихся в указанном помещении.

В результате возникшего пожара в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области огнем были повреждены принадлежащие ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области: два окна из ПВХ профиля стоимостью 7 670 рублей 80 копеек за штуку на общую сумму 15 341 рубль 60 копеек, стеклопакеты общей площадью 13,04 квадратных метра стоимостью 15 200 рублей, деревянная дверь стоимостью 2 500 рублей, пять светильников стоимостью 585 рублей за штуку на общую сумму 2 925 рублей, повреждена внутренняя отделка потолка и стен помещения на сумму 14 000 рублей, в результате чего, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 966 рублей 60 копеек.

Также действия Гилязова А.А. по неосторожности повлекли смерть, содержащегося в санитарной части туберкулезной больницы МСЧ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, которая наступила от токсического действия окиси углерода, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью. Данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.2.9 пр. № 194н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, действия Гилязова А.А. по неосторожности повлекли смерть ФИО3, которая наступила от токсического действия окиси углерода, осложнившегося острой дыхательной недостаточностью. Данное состояние квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.2.9 пр. №194н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Гилязов А.А. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Гилязовым А.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гилязов А.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №3, ее представитель адвокат ФИО8, представитель потерпевшего ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Бугаева Н.В., потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Гилязов А.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он полностью согласен, Гилязов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гилязов А.А. <данные изъяты> (Том №, л.д.233-234).

В ходе судебного разбирательства, учитывая указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение Гилязова А.А. в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Гилязова А.А. квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение материального ущерба осужденным ФИО, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 путем уничтожения имущества, как излишне вмененное, поскольку причиненный указанным лицам имущественный ущерб для них значительным не является, не превышает сумму в размере 5000 рублей и данные лица потерпевшими по делу не признавались.

    Кроме того, квалифицируя действия Гилязова А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения наступление иных тяжких последствий, поскольку предъявленное Гилязову А.А. обвинение не содержит указания в чем выразились иные тяжкие последствия в результате действий Гилязова А.А..

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у Гилязова А.А. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Гилязова А.А. и наличие у него заболеваний, наличие у него 2 группы инвалидности.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Гилязова А.А. обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее Гилязов А.А. был судим приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к реальному лишению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия в действиях Гилязова А.А. рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд не находит, поскольку в действиях Гилязова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Гилязову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гилязовым А.А. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Гилязовым А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях Гилязова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Гилязовым А.А. в период отбывания наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Гилязову А.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы Гилязову А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

        В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Гилязову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрать Гилязову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гилязову А,А. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гилязова А.А. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области был заявлен гражданский иск о взыскании с Гилязова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 49 966 руб. 60 коп., потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Гилязова А.А. расходов на погребение в сумме 12 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и взыскании о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда и имущественного ущерба.

Подсудимый Гилязов А.А. и его защитник Сидоров С.Н. в судебном заседании с гражданским иском Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. и взыскании имущественного ущерба в сумме 12 000 рублей не согласились, пояснив, что они являются необоснованными, так как Потерпевший №3 проживала с ФИО3 непродолжительный период времени, в браке не состояла, кроме того, заявленные суммы могут быть взысканы с родственников.

Суд принимает во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение Гилязова А.А., не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, учитывает также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей и фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №3, не состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО3, проживавшей совместно с ФИО3 непродолжительный период времени, имеющей от ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с ней и признан ребенком-инвалидом.

Потерпевшая ФИО18, по мнению суда, испытывает душевную боль от потери ФИО3.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №3 300 000 руб..

Кроме того, с Гилязова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на погребение ФИО3 в сумме 12 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Подсудимый Гилязов А.А. и его защитник исковые требования ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 49 966 руб. 60 коп. признали, не возражали против их удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России подтверждены расчетом и материалами дела, признаются Гилязовым А.А., суд полагает заявленный ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области гражданский иск в сумме 49 966 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 видеорегистраторов, 3 жестких диска, личные дела 13 осужденных – считать переданными по принадлежности; 3 DVD-R диска и два CD-R диска – хранить при уголовном деле; один жесткий диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - передать по принадлежности; банку с зольными остатками, пакет с алюминиевым патроном от лампочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

                           ПРИГОВОРИЛ:

Гилязова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Гилязову А.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гилязову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Меру пресечения Гилязову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гилязова А.А. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Гилязову А.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления удовлетворить частично, взыскать с Гилязова А.А. в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Потерпевший №3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гилязова А.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей – отказать.

Гражданский иск ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Гилязову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью, взыскать с Гилязова А.А. в пользу ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 49 966 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп..

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 видеорегистраторов, 3 жестких диска, личные дела 13 осужденных – считать переданными по принадлежности; 3 DVD-R диска и два CD-R диска – хранить при уголовном деле; один жесткий диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - передать по принадлежности; банку с зольными остатками, пакет с алюминиевым патроном от лампочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                             Ю.С. Лоншаков