Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 ~ М-19/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ибадова <данные изъяты> к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в лице Самарского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения от страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в обоснование требований в исковом заявлении указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном законом порядке по вопросу возмещения причинённого ущерба, представив в страховую компанию необходимые документы, однако какого-либо ответа на его обращение страховая компания не дала.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал выплаты причиненного ущерба, но его претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб», предоставил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что вред здоровью пассажиру <данные изъяты> ФИО5 не причинен, однако, несмотря на это, страховая компания отказалась произвести страховую выплату. В письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на то, что в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью.

При этом страховая компания ссылается на то, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Истец указывает, что в результате ДТП, вред причинен только имуществу (транспортным средствам), но не здоровью пассажирам и водителям транспортных средств.

Он обратился к независимому оценщику, который произвёл осмотр повреждений автомобиля и составил соответствующий отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 упомянутого выше Закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Он понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также указал, что, не исполнив обязательства по договору страхования, ответчик нанёс ему моральный вред, выразившийся в том, что он долгое время из-за неисправности транспортного средства испытывает неудобства, он также перенес переживания, что приносило ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель – Воронов Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали предъявленный иск, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, он был наказан в административном порядке. О проведении оценки ответчик был извещен, но представитель страховой компании на оценку не явился.

    Представитель ответчика – страховой компании ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен <данные изъяты>), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, также надлежащим образом ответчик извещался судом о проводимой по делу досудебной подготовки, ответчику направлялись копия искового заявления с прилагаемыми к нему письменными документами <данные изъяты> письменного отзыва на предъявленный иск ответчиком суду не представлено.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.     

    Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4

    По данному факту работниками ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, проведенным сотрудниками ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>», справкой о ДТП <данные изъяты> выводов о наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, поэтому вину ФИО4 в данном ДТП следует считать полностью доказанной.

    Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении истцу материального вреда.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения имущественного вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

С целью определения причиненного ущерба истец произвел оценку принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в оценочной организации ООО «Эксперт-Союз», представил отчет стоимости поврежденного автомобиля и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данный отчет об оценке выполнен лицом обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности, его выводы не оспариваются ответчиком, не вызывают сомнений и у суда, ответчик не ставил вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения причиненного вреда после дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью.

Однако в проверочном материале по факту ДТП, проведенном работниками ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» имеется судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой усматривается, что полученные ФИО5 телесные повреждения расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика, в лице страховой компании, не имелось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Никакими доказательствами и иными объективными фактическими данными представленный истцом отчет об оценке ответчиком не опровергнут. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения оценки транспортного средства, однако на оценку не явился, чем сознательно исключил для себя возможность оспаривания выполненной оценки.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Установленная Законом об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Указанную выше сумму следует взыскать в судебном порядке с ответчика.

Также с ответчика взыскать расходы, связанные с оценкой транспортного средства, которые составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ответчик, до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, наступившей в результате ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% взысканных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскивает штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никаких доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается объективно соглашением об оказании правовой помощи и актом получения денежных средств<данные изъяты>

    Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составит <данные изъяты> рублей, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ибадова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей сумму, расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>