Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2015 ~ М-3382/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/15 по иску Мелконян Вараздат Степаи к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мелконян В.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * * * Виновным лицом в ДТП признан Григорян Г.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность и дополнительная добровольная ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при обращении в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. согласно заключения эксперта ООО «Волготранссервис» все повреждения исследуемого транспортного средства имеют различный характер и механизм образования, получены в разное время при различных обстоятельствах. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М* * * он обратился к ИП ФИО «Бюро экспертизы и юридической помощи», предварительно известив о времени осмотра страховщика и других заинтересованных лиц. Согласно экспертного заключения № *** от 28.12.2014 г. стоимость ремонта автомобиля М*** составляет 695 591 руб., размер материального ущерба с учетом износа –670 225 руб. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил 4300 руб. Согласно экспертного заключения № *** от 25.12.2014 г. рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 23.12.2014 г. составляет 25 641 руб. За оказание услуг по составлению экспертного заключил истец оплатил 1500 руб.

Таким образом, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 120 000 руб., по полису дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности – 601 232 руб. 20 коп. За оказание услуг по составлению экспертных заключений - 5800 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 120 000 руб. – страховое возмещение по полису ОСАГО; по полису дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 601 232 руб. 20 коп.; 10 000 руб. – моральный вред; 5 000 руб. – услуги представителя; 1000 руб. – за составление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил иск оставить без удовлетворения, поскольку сумма ущерба 29 392 руб. 84 коп. согласно проведенной судебной экспертизе оплачена ответчиком в полном объеме <дата>.

Проверив дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей..

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * * * Виновным лицом в ДТП признан Григорян Г.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш*** застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и по полису дополнительного добровольного страхования ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при обращении в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключения эксперта ООО «Волготранссервис» все повреждения исследуемого транспортного средства имеют различный характер и механизм образования, получены в разное время при различных обстоятельствах, одномоментное образование всех повреждений невозможно. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М*** истец обратился к ИП ФИО «Бюро экспертизы и юридической помощи», предварительно известив о времени осмотра страховщика и других заинтересованных лиц. Согласно экспертного заключения № *** от 28.12.2014 г. стоимость ремонта автомобиля М*** составляет 695 591 руб., размер материального ущерба с учетом износа – 670 225 руб. Согласно экспертного заключения № *** от 25.12.2014 г. рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 23.12.2014 г. составляет 25 641 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения эксперта НМЦ «* * *» № *** от 02.12.2015 г. повреждения а/м М***, зафиксированные в акте осмотра № *** от 05.11.14 г. ООО «Технология управления» и акте осмотра № *** от 14.11.14 г. «Бюро экспертизы и юр. помощи» бампера заднего, заднего левого крыла, бампера переднего, пыльника (щитка) переднего, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, грязезащитного щитка переднего правового колеса, картера КПП, подрамника передней подвески, шины переднего и заднего правых колес могли быть получены и соответствуют механизму ДТП от <дата>, так как соответствуют направлению повреждающего воздействия и не противоречат форме, характеру контактно-следовых образований, месторасположению повреждений. При этом образование повреждений картера КПП, переднего подрамника обусловлено эксплуатацией ТС с нарушением штатной комплектации (отсутствие облицовок пола и моторного отсека).

Повреждения левого грязезащитного фартука, поперечины переднего подрамника корпуса АКПП, теплоизоляционного экрана, защиты глушителя, дополнительного глушителя, лонжерона (панели) пола, топливного бака, глушителя основного, подрамника задней подвески, рычага подвески заднего левого колеса, не соответствуют механизму ДТП от <дата>, так как не могли быть повреждены технически либо не соответствуют направлению повреждающего усилия, форме, месторасположению, характеру контактно-следового воздействия следообразующих поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины М*** с учетом износа на дату ДТП <дата> с соответствии Единой Методикой ЦБ составляет 23 533 руб. 88 коп. с учетом износа; 23 500 руб. с учетом износа и округления. Размер утраты товарной стоимости автомобиля М*** составляет 5 892 руб. 84 коп.

Сумма ущерба 29 392 руб. 84 коп. согласно проведенной судебной экспертизе оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 14.12.2015 г., денежные средства перечислены на счет Мелконян В.С., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, у суда не имеется оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют соответствующее образование и квалификацию экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту рассматриваемого ДТП

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых « если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, определен на основании судебной автотехнической экспертизы, результаты который подтвердили, что предъявленная к взысканию истцом сумма страхового возмещения завышена на 691 839,16 рублей, кроме того, истец скрыл от ответчика, что основная часть повреждений на его автомашине получена не в результате ДТП от <дата>, а при других обстоятельствах.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя и за оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку произошла замена представителя, который в судебном заседании участия не принимал, а направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком до вынесения решения произведена оплата страхового возмещения на сумму, установленную экспертизой, проведенной по назначению суда, поэтому в удовлетворении заявленного иска Мелконян В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконян В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья:         Ашуркова А.П.