Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35693/2017 от 17.11.2017

    Судья: Хоменко Л.Я.    дело № 33-35693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года частную жалобу Савина А. Н. на определение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Савин А.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Электростальского городского суда от <данные изъяты>, возложив на судебного пристава–исполнителя проведение комплекса ремонтно-строительных работ кровли крыши <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в порядке ФЗ от <данные изъяты> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с последующей компенсацией за счет средств должника ПАО «Восток-Сервис», указав, что указанным решением удовлетворен иск Савиной О.А., Савиной Е.В., Савина А.Н и других собственников жилого дома к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту кровли крыши дома и о понуждении к ремонту мест общего пользования дома, ответчик обязан в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши <данные изъяты> в соответствии со СНиП <данные изъяты>.- 87 и ТСН КР-97, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист и в ноябре 2007 года предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения; <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; должнику ОАО «Восток-Сервис» установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В судебном заседании заявитель Савин А.Н. заявление поддержал.

Представитель Электростальского отдела УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Савин А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Савиной О.А., Савиной Е.В., Савина А.Н и других собственников жилого дома к ОАО «Восток-Сервис» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по капитальному ремонту кровли крыши дома и о понуждении к ремонту мест общего пользования дома. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом от <данные изъяты>.

Судом установлено, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено и исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проведению строительно-ремонтных работ за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет должника.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку предложенный заявителем порядок исполнения решения с использованием средств федерального бюджета не предусмотрен действующим законодательством, приведет к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального, материального права и на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Савина А.Н. фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении заявления судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене определения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи