Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36316/2018 от 03.09.2018

Судья – Айвазова И.М. Дело № <...>

Апелляционное определение

«08» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по иску Армер В. А. к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества,

с апелляционной жалобой представителя Розенберг В.А. по доверенности Тишиной И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Армер В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.М., в котором просил признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от <...>.

В обоснование указал, что в постановление от <...> об оценке имущества, судебным приставом-исполнителем указаны противоречивые данные в части стоимости объектов оценки, в описательной части постановления и резолютивной части стоимость объекта недвижимости разнятся. Также, в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оценивает объекты недвижимости по рыночным ценам самостоятельно, при этом оценщика судебный пристав-исполнитель не привлекал, не указал, что оценка осуществляется в рамках сводного исполнительного производства. Также просил учесть, что срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев, а с даты оценки имущества (2015-2016) прошло значительное время, его стоимость инфляционные процессы в стране), что вызвано экономической причиной подорожания объектов недвижимости. Также, он указывает, что им произведены значительные улучшения недвижимого имущества за истекший период, что также повлияло на стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в сторону их удорожания.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018г. требования Армер В.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.В. от <...> по материалам исполнительного производства <...> в отношении Армер В.А.

Обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Армер В. А.

В апелляционной жалобе представитель Розенберг В.А. по доверенности Тишина И.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Армер В.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Розенберг В.А. по доверенности Тишина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и также просила об отмене обжалуемого судебного постановления, принятия нового об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Армер В.А. просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 309 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Согласно части 2 статьи 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не правильно применил нормы материального права.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,суд, прежде всего, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку решением Армавирского городского суда от <...> было рассмотрено дело <...> по иску взыскателя Розенберга В.А. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по КК, Управлению ФССП России по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда было изменено и изложено в следующей редакции: было признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК Кучерук Н.Ю. от

<...> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <...>-ИП в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» <...> от <...> в размере 25 144 000 рублей без учета НДС- пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка в размере- 1 226 000 руб. по адресу: <...> угол <...>, принадлежащих Армер В.А., а всего на общую сумму- 26 370 000 рублей без учета НДС. Была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника по <...> в размере общей стоимости 13 341 772 рублей, исходя из заключения эксперта <...>.05 от <...>, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостовым Е.А.

Данным апелляционным определением суд обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кучерук Н.Ю. в рамках исполнительного производства <...> вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кучерук Н.Ю., в период своей деятельности не исполнил данное судебное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.М., в постановлении об оценке имущества должника применил оценку спорного арестованного имущества по стоимости, которая установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> исходя из заключения эксперта <...>.05 от <...>, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостовым Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца суд указал в решении, что должник Армер В.А. в своем административном иске, за истекший период с даты ареста имущества (<...>) и по настоящее время, в целях поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, им были осуществлены капитальные работы по реконструкции системы канализации объекта, осуществлен капитальный ремонт и частичная замена кровли, помещения оснащены системой кондиционирования, а также выполнена перепланировка в помещении ломбарда, что значительно увеличило стоимость спорных объектов. Это привело к тому, что стоимость данных объектов существенно выросла по сравнению с периодом 2016-2017.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, приведенные административным истцом, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г., судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Армер Владимира Александровича к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества от <...> - отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г. отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Армер Владимира Александровича к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арабачян Е.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества от <...>, - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: