Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22087/2021 от 14.07.2021

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-22087/2021 УИД 50RS0026-01-2021-000099-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Г.С.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу № 2-1394/2021 по иску Г.С.Д. к ООО «Томилино Девелопмент» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, компенсации за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Томилино Девелепмент» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, компенсации за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он исполнял трудовые обязанности в должности юриста юридического отдела в ООО «Томилино Девелрпмент» по трудовому договору № 40, который был заключен 05 июня 2014 года на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 трудового договора ему была установлена оплата труда, состоящая из двух частей: базовой- должностной оклад 28750 рублей в месяц и дополнительный – ежемесячная (текущаа) премия на основании п.6 Положения о материальном вознаграждении работников. 30 декабря 2019 г. трудовой договор был расторгнут по пункту 1ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В нарушение т. 134 ТК РФ в период работы истца и при его увольнении индексация заработной платы не производилась и не выплачивалась. 30 января 2020 года истец обратился к работодателю с требованием выплатить ему сумму индексации, однако, в этом ему было отказано. Истец просил в соответствии с представленным расчетом, исходя из индекса потребительских цен в годовом исчислении по данным Ростата, обязать ООО «Томилино Девелпмент» произвести индексацию его заработной платы согласно индексу потребительских цен с января 2015 г. по декабрь 2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации 1 014 879 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной индексированной платы в размере 500 000 рублей, компенсировать моральный вред 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменной заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.Д. исполнял трудовые обязанности в должности юриста юридического отдела в ООО «Томилино Девелопмент» по трудовому договору № 40, который был заключен 05 июня 2014 года на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 трудового договора ему была установлена оплата труда, состоящая из двух частей: базовой - должностной оклад 28 750 рублей в месяц и дополнительный – ежемесячная (текущая) премия на основании п.6 Положения о материальном вознаграждении работников.

30 декабря 2019 г. трудовой договор был расторгнут по пункту 1ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор, уд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Томилино Девелопмент» не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением и не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников Общества производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N" 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть использована работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, суд правильно указал, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне.

Суд установил, что одним из локальных нормативных актов ответчика является Положение о материальном вознаграждении в ООО «Томилино Девелопмент», утвержденное 01 июля 2009 года, с которым истец был ознакомлен при трудоустройстве, о чем свидетельствует личная подпись истца, подтверждающая согласие принимаемого работника с условиями его оплаты труда.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Положения о материальном вознаграждении, повышение уровня реального содержания зарплаты проводится не реже одного раза в год, путем выплаты работникам ежегодной премии, с учетом финансового и экономического состояния работодателя, а также на основании экономических показателей деятельности работодателя по итогам календарного года, но в пределах имеющихся средств работодателя.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Положения о материальном вознаграждении, премия выплачивается ежегодно, не позднее 31 декабря текущего календарный года за текущий календарный год.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Положения о материальном вознаграждении конкретный размер премии устанавливается руководителем работодателя и может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере (твердой суммой), за отработанный календарный год.

Таким образом, Положением о материальном вознаграждении предусмотрена обязанность общества индексировать заработную плату работников общества, путем выплаты ежегодных премий.

При этом указанные премии выплачиваются независимо от личных трудовых показателей работников и достижения работниками производственных результатов, т.е. не являются выплатой стимулирующего характера.

Выплата указанной премии истцу за период 2015 - 2019 годы подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Следовательно, как установил суд, обязанность ответчика индексировать заработную плату истца исполнена обществом и права истца не нарушены.

Суд отклонил доводы истца о несогласии истца с Положением о материальном вознаграждении и о необходимости исчисления суммы индексации в ином размере и/или порядке, чем это предусмотрено Положением о материальном вознаграждении, поскольку это не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно официально данным Росстата публикуемым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношений выплаты реальной среднемесячной заработной платы трудоспособным гражданам на территории Московской области за период 2014 - 2019 годы, заработная плата истца превышает среднюю заработную плату работников на территории Московской области, что свидетельствует об обеспечении обществом надлежащего уровня покупательной способности заработной платы истца.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты индексации и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи