Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2020 ~ М-3999/2019 от 31.12.2019

Дело № 2-526/2020                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Шемякина Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Мельникова А.Ю. и его представителя Мальцева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова ФИО8 к Мельникову ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струков С.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (возникновении ипотеки в силу закона). Предметом договора является 1-этажное кирпичное здание административного корпуса, общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №. Стоимость недвижимого имущества составила 2 500 000 рублей. До заключения договора ответчик убеждал истца, что этот объект стоит значительно дороже 2 500 000 руб., обещал также в счет оплаты по данному договору отмежевать 30 соток земли, непосредственно вокруг здания административного корпуса, но этого обещания не исполнил. Он не имеет жизненного опыта, профессиональных знаний в сфере приобретения недвижимого имущества, следовательно, не мог реально оценить стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества. Кроме того ответчик так и не отмежевал участок земли в 30 соток. Эксплуатировать в сельской местности здание, которое расположено в глубине земельного участка ответчика не возможно, от центрального въезда на земельный участок, на котором ранее располагался пионерский лагерь «Чайка», до приобретенного объекта недвижимости 100-120 метров, по внутренней дорожной сети ответчика. Соглашений о порядке проезда к объекту между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость имущества составила 665608,51 руб., что практически в 4 раза дешевле, чем стоимость недвижимого имущества, которую он приобрел. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 525 000 руб. Таким образом, им приобретено недвижимое имущество в 5 раз дороже, чем его рыночная стоимость. Если бы он имел сведения о реальной стоимости объекта на момент заключения сделки купли-продажи нежилого помещения, то сделку на этих условиях, по стоимости объекта, он бы никогда не заключил, так как при заключении сделки он рассчитывал на другой результат, на приобретение недвижимого имущество по реальной стоимости, с земельным участком 30 соток земли вокруг здания. На основании ст. 179,178 ГК РФ просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также из совокупности данных пояснений следует, что заблуждение истца обусловлено значительной превышением цены договора по отношении к рыночной стоимости объекта недвижимости, указывает, что стоимость объекта определена с учетом стоимости земельного участка в размере 3000 кв.м. Обращено внимание, что в настоящее время истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в связи с отсутствие возможности доступа, поскольку земельный участок, на котором расположен объект находится в собственности ответчика, как и все элементы инфраструктуры.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать. Из совокупности пояснений следует, что ответчику принадлежит на праве собственности комплекс зданий, расположенных на земельном участке площадью 3,2 га. Истец реализуя намерение осуществления предпринимательской деятельности обратился к истцу за приобретением здания, при этом заявленная цена продажи в размере 3 500 000 рублей была снижена до 2 500 000 рублей. Предметом договора купли-продажи являлось только здание, которое пригодно для эксплуатации, при этом его цена не обуславливалась рыночной стоимостью. При заключении договора купли-продажи между сторонами составлялось соглашение о намерении формирования земельного участка, в котором указывалась цена 15 000 рублей за сотку и обязанность истца представить проект раздела земельного участка, экземпляр соглашения находится только у истца.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № 26779 кв.м., расположенного на землях особо охраняемых территорий для туристско-рекреационной деятельности по адресу: <адрес> По данным кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположен комплекс объектов недвижимости.

Договор купли-продажи нежилого помещения (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Мельниковым А.Ю. и Струковым А.Ю. Предметом договора является здание административного корпуса, лит. И, общей площадью 98,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, п/л «Чайка», кадастровый №. Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Цена недвижимого имущества определена в размере 2 500 000 рублей. Покупатель осмотрел приобретаемое нежилое помещение перед заключением настоящего договора. Дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружено, состояние – удовлетворительное (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.2.1.3). Деньги оплачены покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 000 рублей (л.д. 10-11).

По данным Единого государственного реестра недвижимости здание административного корпуса, расположено по адресу: <адрес>», кадастровый №, кадастровая стоимость объекта составляет 665608,51 руб., собственником является Струков С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости составленному АНО «Экспертное агентство «УРАЛ» указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> площадью 98 кв.м., с кадастровым номером № составляет 525 000 рублей, стоимость отчета составила 13 000 рублей (л.д. 14-39).

Из совокупности показаний свидетеля Киселёва А.С. следует, что Струкова С.А. знает непродолжительное время, имели намерение открыть бизнес на территории п/л «Чайка» в связи с чем обратились к Мельникову А.Ю., при этом указывает на то, что события произошли осенью 2019 года, не исключал, что возможно осенью 2018 года. В дальнейшем развитие бизнеса не получило продолжение, поэтому общение со Струковым С.А. прекращено. О заключении между Струковым С.А. и Мельниковым А.Ю. ему ничего не известно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Данный вывод суда основан на том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим.

Наличие таких обстоятельств, которые указывали на заблуждение истца, либо обман со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что истец, заключая договор был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, либо обманут относительно условий договора, суду не представлено. Струков С.А. перед заключением договора мог осмотреть помещение, оценить его состояние, получить сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно характеристик объекта, либо обратиться к специалисту.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло оценить природу и последствия совершаемой сделки, количественные и качественные характеристики объекта: площадь, назначение, расположение. Спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи передано в собственность, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом истец не был лишен права отказаться от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо согласовать условие об иной цене спорного объекта недвижимости. Напротив, из представленных доказательств, пояснений участников процесса, следует, что истец, узнав о кадастровой стоимости земельного участка через неделю после заключения договора, продолжал производить работы по ремонту здания, соблюдал условия договора, выплачивая стоимость недвижимого имущества согласно п. 3 договора.

Доводы истца об отсутствии возможности использования здания в отсутствие земельного участка, доступа к инфраструктуре, уклонении ответчика от формирования земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указывают на наличие заблуждения и обмана относительно существа сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова ФИО10 к Мельникову ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                 /подпись/         М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 2.03.2020 по гражданскому делу №2-526/2020 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 10.03.2020.

Судья                        /подпись/         М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                         М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

В деле №2-526/2020

59RS0008-01-2019-005334-94