Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-200/2014 от 20.01.2014

По гр. делу № 2- 620/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 января 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салковой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12., ФИО13 о возложении обязанности принять меры к исполнению требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Салкова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просить признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО14.

Требование обосновано тем, что судебный пристав –исполнитель ФИО15. 24 октября 2013 года возбудила исполнительное производство № №. Основанием для возбуждения послужило предъявление в ОСП исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-299/2013, в отношении должника Созонова В.В. Исполнительный документ содержал требование о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебный пристав –исполнитель ФИО16. 24 октября 2013 года возбудила исполнительное производство № №. Основанием для возбуждения послужило предъявление в ОСП исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-299/2013, в отношении должника Созонова В.В. Исполнительный документ содержал требование о передаче надворных построек по указанному адресу.

Заявитель сообщает, что требование названных исполнительных документов не исполнено до настоящего времени, что является нарушением ст. 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве», устанавливающей, что требование исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как считает заявитель, такое положение свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов, нарушению его прав как взыскателя.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение в частности судебных актов.

Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель не произвел никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Он не применил в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные в ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве», предусмотренные в частности пунктом 4 ( изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю…), пунктом 10 ( принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества), пунктом 10.2 ( принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества), пунктом 11 ( иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Судебный пристав – исполнитель не решил вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Салкова В.А. в судебном заседании поддержала требование, дополнив его требование о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО17 за период исполнения им указанных исполнительных производств с 13 декабря 2013 года.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она не знакомилась с материалами исполнительных производств. В соответствии с решением суда от 15 января 2013 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года ( гр. дело № 2-299/2013), о разделе домовладения ей выделена квартира № 1. Для раздела домостроения необходимо провести работы, которые отнесены указанным решением суда к общим работам.

Она в целях исполнения решения суда о разделе домовладения произвела следующее: за свой счет возвела перегородку между частями дома, что относится к общим расходам; она выплатила Созонову В.В. 24.10.2013 г. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в сумме 59 446 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В ближайшее время она намерена сделать дверной проем. Она пригласила техника из БТИ для составления технического плана домостроения.

Земельный участок в соответствии с указанным решением суда не разделен на местности; ответчик продолжает пользоваться той частью земельного участка, которая в соответствии с решением суда в результате раздела должна отойти к ней. Соответственно он пользуется и постройками, расположенными на земельном участке, которые должны отойти ей, в частности пользуется гаражом, ключи от него не предоставляет.

Она не произвела государственную регистрацию права собственность на объект недвижимости после раздела домовладения.

Она полагает, что требование исполнительного документа о разделе земельного участка должно произойти с участием судебного пристава – исполнителя, который на местности должен указать точки раздела земельного участка, по которым должны быть вбиты колья и установлен забор.

Судебный пристав –исполнитель также должен указать постройки и строения, которые должны отойти сторонам в результате разделе домостроения в целях исполнения требования исполнительного документа о передаче построек.

Судебный пристав – исполнитель ФИО18 в судебном заседании возражал против требования заявителя о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО19 и о признании бездействия его незаконным.

Суду он пояснил, что указанные заявителем исполнительные документы до 13 декабря 2013 года находились на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО20., которая уволилась и не работает в ОСП. После 13 декабря 2013 года работу по названным исполнительным документам продолжил он.

Со стороны судебного пристава –исполнителя ФИО21 и с его стороны не было допущено незаконного бездействия по данным исполнительным производствам. Принимались меры для исполнения данных исполнительных документов в соответствии с федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Кроме того, как отмечено Ульяновским областным судом при рассмотрении дела по жалобе Салковой В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства ( апелляционное определение от 01 октября 2013 года, дело № 33-3211/2013 г.) требование о передаче в собственность имущества осуществляется после государственной регистрации такого права.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав -исполнитель должен в целях исполнения требований исполнительных документов устанавливать колышки, считает несостоятельными. Судебный пристав –исполнитель обязан требовать от должника исполнения требований данных исполнительных документов, применять в отношении него предусмотренные законом меры.

Такие меры по указанным исполнительным производствам были приняты. Факт неисполнения должником до настоящего времени требований исполнительных документов не может быть расценен как бездействие судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо Созонов В.В. (должник по указанным исполнительным производствам ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Андрееву К.Г.

Андреев К.Г., представляя на основании доверенности интересы Созонова В.В., в судебном заседании возражал против требования заявителя о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными. Суду пояснил следующее.

Созонов В.В. изначально не был согласен с указанным заявителем решением суда от 15 января 2013 года о разделе домовладения, оспаривает его в вышестоящие судебные инстанции. Было обращение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Созонов В.В. в связи с этим обращался к судебному приставу –исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, Созонову В.В. неясно - как он должен передать Салковой В.В. недвижимое имущество, право собственности на которое не прошло государственной регистрации. Также, в зимнее время произвести работы в целях раздела дома - забетонировать дорожки по трем сторонам дома, - технологически невозможно.

Полагает, что со стороны названных судебных приставов -исполнителей не было незаконного бездействия.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав заявителя, Андреева К.Г. – представителя заинтересованного лица Созонова В.В., судебного пристава –исполнителя Зеленовского А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительных производств № № и № №, пришел к следующему.

    В удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ решение главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием).

    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебный пристав –исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО22. 24 октября 2013 года возбудила исполнительное производство № №. Основанием для возбуждения послужило предъявление в ОСП исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-299/2013, в отношении должника Созонова В.В. Исполнительный документ содержал требование о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебный пристав –исполнитель ФИО23 24 октября 2013 года возбудила исполнительное производство № №. Основанием для возбуждения послужило предъявление в ОСП исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-299/2013, в отношении должника Созонова В.В. Исполнительный документ содержал требование о передаче надворных построек по указанному адресу.

Судебный пристав –исполнитель ФИО24 осуществляла исполнение данных исполнительных производств до 06 декабря 2013 года, впоследствии данные исполнительные документы находились на исполнении у судебного пристава -исполнителя ФИО25

Требования названных исполнительных документов не исполнены до настоящего времени.

Об этих обстоятельствах суду сообщил заявитель, судебный пристав – исполнитель Зеленовский А.А. Данные факты также подтверждаются копиями материалов названных исполнительных производств.

Доводы судебного пристава –исполнителя ФИО26 о принятии судебным приставом -исполнителем мер, предусмотренных законом, в целях исполнения требования названных исполнительных документов нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе исполнительного производства № № ( требование исполнительного документа о передаче в собственность надворные постройки; исполнительное производство, как указано выше, возбуждено 24.10.2013 г.) должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5 –дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Должник не исполнил в установленный срок указанных требований.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель ФИО27 зафиксировала факт неисполнения должником требования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» с должника взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав –исполнитель Травина А.С. в соответствии со ст. 6, 50. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» 15.11.2013 г. направила должнику требование в срок до 29.11.2013 г. исполнитель решение суда в полном объеме. Должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования неимущественного характере, содержащегося в исполнительном документе.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав - исполнитель ФИО28 фиксирует неисполнение должником требований исполнительного документа. Должнику направляется 25.11.2013 г. требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 06.12.2013 г.

В связи с тем, что должник не исполнил требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель ФИО30. в соответствии со ст. 6, 14, 105 Федерального закона « Об исполнительном производстве» установил должнику новый срок для исполнения решения суда, предупредив об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что решение суда не исполнено ( акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) судебным приставом – исполнителем ФИО31. 26.12.2013 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 14.01.2014 г. должник Созонов В.В. признан виновным в совершении данного правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Судебным приставом - исполнителем ФИО32 в адрес должника 15.01.2014 г. направлено требование об исполнении решения суда.

Аналогичные действия судебным приставом ФИО33 и ФИО34 были приняты по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № № ( требование исполнительного документа о разделе земельного участка).

Таким образом, судебные приставы – исполнители ФИО35., ФИО36 в ходе данного исполнительного производства предпринимали меры, предусмотренные Федеральным законом « Об исполнительном производстве». Оснований полагать, что со стороны данных должностных лиц имело место незаконное бездействие, в частности непринятие предусмотренных ст. 68 федерального закона « Об исполнительном производстве» мер, не имеется.

Частью 1 статьи 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренный в указанной части 1 статьи 36 двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав в ходе исполнения требований указанных исполнительных документов должен на местности определить точки раздела земельного участка, являются ошибочными и не основаны на законе, поэтому судом не принимаются во внимание.

При таком положении требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности принять надлежащие меры для исполнения требований исполнительных документов, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37., ░░░38., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░.