Решение по делу № 33-2661/2019 от 06.03.2019

Судья Любимова И.А. Дело № 33-2661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куца С. Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года

по делу по иску Куц Е. В. к Куцу С. Б. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куц Е.В. обратилась в суд с иском к Куцу С.Б. в котором просит прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, признав за ней право на выплату денежной компенсации за долю в размере 372 000 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она, ответчик и двое детей являются собственниками по ? доли в указанной квартире. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, в связи с чем, истец проживает с дочерью в съёмном жилье. Куц С.Б. не имеет существенного интереса к квартире, поскольку в его владении находится 1/3 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Кроме того, ответчик предлагал истцу выкупить его долю в указанной квартире. Выделить долю Куцу С.Б. в натуре не представляется возможным, поскольку комнат, соответствующих его ? доле в квартире нет.

Истец готова выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ему доли в размере 372 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2018, с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Куц Е.В. в пользу Куца С.Б. денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере 455 000 рублей.

С момента выплаты Куц Е.В. указанной денежной компенсации Куцу С.Б. право собственности Куца С.Б. на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> прекратить и признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Куц Е.В. С Куца С.Б. в пользу Куц Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Куц С.Б. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что выплата участнику долевой собственности компенсации за его долю возможна в случае одновременного соблюдения условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные в законе условия отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска истца у суда не имелось. Судом установлено, что каждый из сособственников владеет одинаковой долей – по ? каждый, истец не владеет долей детей, заявляла требования только в своих интересах, в связи с чем, суд не имел законных оснований при принятии решения исходить из совокупности долей истца и детей, один из которых является совершеннолетним и в квартире не проживает.

Доля каждого собственника является существенной, соразмерно каждой доле можно выделить отдельную комнату, т.к. они все являются изолированными. Существенность доли, помимо прочего, определяется ее стоимостью. Согласно заключению эксперта, составленного по поручению суда рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 630 00 рублей, следовательно стоимость ? доли составляет 657 500 рублей. Такую денежную сумму нельзя признать незначительной. Кроме того, в судебном решении отсутствует вывод о несущественности доли.

Суд не учел, что все собственники жилого помещения имеют право им пользоваться, у каждого есть ключи от квартиры, доказательств, что ответчик создает препятствия в пользовании не представлено. Нежелание истца совместного пользования общим имуществом не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на свою долю.

В настоящее время в квартире проживает ответчик, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги. Наличие конфликтной ситуации с истцом надуманно, с детьми конфликтов не имеется. При этом отношения собственников друг с другом не могут являться основанием для прекращения права собственности. Права истца в отношении общего имущества нельзя признать нарушенными.

То обстоятельство, что ответчик имеет 1\3 долю в праве собственности в ином жилом помещении, где проживают престарелые родители, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса к квартире и само по себе не может являться основанием для лишения собственности в виде ? доли в квартире.

Суд необоснованно сослался на доказательства отсутствия существенного интереса - письмо ответчика истице с вариантами решения проблемы с квартирой. Данное письмо было дано как ответ на письменное предложение истицы выкупить ? долю за 400 000 рублей. Куц С.Б. предложил 3 варианта разрешения спора: ответчик сам выкупает долю истца за 400 000 рублей; продает ? долю истице за 800 000 рублей, либо квартира продается, а денежные средства делятся пропорционально долям. Данная переписка не свидетельствует об отсутствии существенного интереса, а указывает на способы разрешения спорной ситуации между собственниками.

Суд неправомерно, без законных оснований грубо нарушил права ответчика, лишив его фактически имущества, определив при этом необоснованно низкую цену за долю. При продаже квартиры и пропорциональном разделе вырученных денежных средств ответчик мог получить бы 657 500 рублей, а не 450 000 рублей, как указал суд, сославшись на поправки на ликвидность равную 30,8% от действительной стоимости имущества. Данная методика расчета стоимости доли не могла быть использована, поскольку ответчик не ведет торговлю с использованием скидок на товар.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Куц Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГ за Куц Е.В. ее сыном Брюхановым В.И. и совместной дочерью супругов Куц Е.С., а также самим Куцем С.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

Полагая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли на квартиру, Куц Е.В. со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о прекращении права собственности Куца С.Б. на его долю с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства свидетельствующее об отсутствии нуждаемости ответчика в использовании спорной квартиры, а также то, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куц С.В., определив стоимость доли с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 455 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом при рассмотрении дела требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности ответчика Куца С.Б. на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение противоречит положениям п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными (по ? доле) Куц С.Б. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, каждый собственник квартиры имеет одинаковую долю. Размер жилого помещения, приходящийся на ? долю ответчика, составляет 16,47 кв. м. всей площади и 10,5 кв.м. жилой площади квартиры. Одна из комнат в квартире составляет 12,5кв.м. Таким образом, доля ответчика, исходя из площади, приходящейся на нее, и размера долей остальных сособственников (у каждого по ?) не может быть признана незначительной.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в спорном имуществе.

Само по себе владение им на праве собственности 1/3 долей в ином жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в спорной квартире, исходя из того, что с момента приобретения спорного жилого помещения и по настоящее время ответчик проживает в ней, состоит на регистрационном учете.

Указанное, а также конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, факт проживания истца в съемном жилом помещении, сами по себе основанием к удовлетворению иска служить не могут.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик не препятствует в разрешении с истцом вопроса о продаже всего объекта недвижимости и пропорционального распределения вырученных от продажи квартиры денежных средств, что обеспечит равные возможности получить денежную компенсацию соразмерно своей доле. Кроме того, при недостижении соглашения о пользовании спорным общим имуществом, баланс интересов может быть восстановлен путем применения положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении соответствующего требования, либо добровольно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Исковые требования Куц Е. В. к Куцу С. Б. о прекращении права собственности на ? долю в квартире с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: