Решение по делу № 2-987/2019 ~ М-896/2019 от 10.07.2019

№2-987/2019 мотивированное решение

76RS0010-01-2019-001151-84 изготовлено 21.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Астганушик Костиевны к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

    Симонян А.К. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении вреда в размере 258 500 руб., указав, что является собственником жилого помещения, проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 23.08.2017 года в результате скачка напряжения вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника -стиральная машина Аристон, на ремонт которой она затратила 21 200 руб., фен Endeuer – 1 150 руб., выпрямитель для волос Vitek – 1 900 руб., газовый котел – 25 500 руб., фен для волос Evi – 3800 руб., холодильник Samsung – 38 000 руб., всего 91 550 руб. Вышедшая из строя техника ноутбук Lenovo – 30 000 руб., планшет ipad 3 – 42 000 руб., ноутбук Asus – 32 000 руб., компьютер – 30 000 руб., принтер НР – 33 000 руб., всего стоимостью 167 тыс. руб., ремонту не подлежит.

    В судебном заседании Симонян А.К. заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что ночью 23 августа 2017 года произошел взрыв электрощитков во всем доме, была вызвана аварийная бригада, которая установила, что причиной этого послужил обрыв нулевого провода на столбе. Обрыв провода на столбе уже случался ранее, т.к. рядом со столбом растет дерево, при сильном ветре ветки задевают провод и он обрывается. После обрыва провода в августе 2017 года дерево спилили. С заявлением о возмещении вреда она обращалась в 2017 году в ПАО «ТНС энерго Ярославль», которое было оставлено без удовлетворения, в ее адрес направлена копия ответа ПАО «МРСК центра Ярославль», в котором подтвержден скачок напряжения в доме со ссылкой на неблагоприятные погодные условия. Считает, что ответственность за причинение вреда должен нести поставщик электроэнергии.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль», участия судебном заседании не принимал, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сообщил, что он является гарантирующим поставщиком. С целью передачи электроэнергии потребителям он 09.12.2011 года заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Центра», условиями которого определена точка поставки электроэнергии, ПАО «МРСК Центра» обязано выполнять свои обязательства посредством осуществления комплекса действий, которые обеспечивают передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, которые ему принадлежат, ПАО «МРСК Центра» несет ответственность, связанную с возмещением ущерба потребителю в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх установленных величин. Обратил внимание суда на то, что непосредственным причинителем вреда истице является ПАО «МРСК «Центра». Перепады напряжения в сетях могут возникнуть только в результате аварийных ситуаций в электрических сетях ПАО «ТНС энерго Ярославль» электрическими сетями не владеет.

Представитель ПАО «МРСК Центра» так же не принимал участия в судебном заседании. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором сообщил, что исковые требования не признает, т.к. договор энергоснабжения заключен между истцом и ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» является сетевой компанией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии ПАО ТНС в рамках заключенного договора. Обязанность по обеспечению потребителей надежным и качественным энергоснабжением возложена на гарантирующего поставщика электроэнергии, которым является ПАО «ТНС энерго Ярославль», именно оно несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии. ПАО МРСК не состоит в договорных отношениях с потребителями.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилой дом» в лице временного управляющего Бокова Р. М. участия в судебном заседании не принимал, по существу заявленных требований сообщил суду, что многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО в период с 01.01.2014 года по 30.06.2019 года на основании договора управления от 01.01.2014 года. Решением арбитражного суда в мае 2019 года ООО признано банкротом. 23.08.2017 года в АДС ООО «Жилой дом» в 2 часа 55 мин. Поступило обращение от собственника жилого помещения в доме по факту взрыва электрощитков во всем доме. По результатам обследования установлено, что причиной взрыва послужил обрыв нулевого провода на столбе. В связи с тем, что авария на сетях произошла в границах ответственности ПАО «МРСК Центра», границей эксплуатационной ответственности которого является контактное соединение ответвления на первых изоляторах жилого дома, ООО «Жилой дом» сделана заявка в аварийно- диспетчерскую службу ПАО «МРСК Центра» для принятия мер.

    Выслушав пояснения истца, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управляющей организацией ООО «Жилой дом» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» 01.04.2016 года заключен договор со снабжающей электроэнергией организацией, по условиям которого ПАО обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электроэнергии. ПАО приняло на себя обязательство урегулировать отношения связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнрегии с сетевой организацией.

С целью исполнения указанных обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль» 09.12.2011 года заключил договор купли- продажи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Центра».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истицей заявлены к возмещению расходы на ремонт техники в размере 91 550 руб., стоимость имущества- бытовой техники, ремонт которого невозможен, в размере 167 тыс. руб. Всего убытки в размере 258 550 руб.

Факт повреждения конкретного имущества, принадлежащего истице, подтверждается заявлением, с которым она обращалась в ПАО «ТНС энерго Ярославль» непосредственно после причинения вреда в 2017 году – газовый котел, 2 ноутбука, планшет, системный блок, принтер, 2 фена, утюжок для волос, стиральная машинка, холодильник. Истицей в распоряжение суда представлены акты технического состояния изделий от 25.09.2017 года, в которых указана неисправность конкретного бытового прибора, в качестве причины неисправности указан скачок напряжения. Кроме того, истицей представлены чеки, подтверждающие стоимость ремонта. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт обращения истицы в сентябре 2017 года по вопросу выхода из строя бытовой техники, верность информации, изложенной в актах. Факт повреждения в августе 2017 года газового котла, установленного по адресу места жительства истицы, подтверждается актом, который был составлен по результатам осмотра котла специалистами газовой службы. В результате осмотра установлено, что сгорела плата управления котлом, циркуляционный насос, выносной пульт управления, а так же стабилизатор напряжения, указанные узлы и детали подлежат замене. Истицей представлен чек на сумму 25 500 руб., свидетельствующий о том, что указанные детали были ею приобретены, на их приобретение ею затрачены денежные средства в указанном размере. Факт принадлежности истице техники, которая не подлежит ремонту, факт выхода ее из строя и невозможности ремонта подтверждается представленными истицей документами- актом технического состояния сервисного центра «Вектор», чеками, справками о рыночной стоимости имущества ООО «Кипарис». Перечисленные доказательства суд принял как достоверные и допустимые. Стороной ответчика доводы истца о размере ущерба неопровергнуты.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиками не был опровергнут факт причинения истцу ущерба вследствие поступления в сеть электрического тока высокого напряжения, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков.

Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТНС энерго Ярославль», которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ярославской области, осуществляет продажу электроэнергии на розничном рынке электрической энергии потребителям.

По условиям заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» 09.12.2011 года договора ПАО МРСК оказывает ПАО «ТНС энерго Ярославль» услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса органи-зационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» на праве собственности или ином законном основании, а так же через сети сетевой организации (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.3.1 Договора на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности если неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора и препятствующими его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт причинения ущерба имуществу истицы 23.08.2017 года вследствие подачи энергии повышенного напряжения не оспаривался сторонами, установлен судом. Судом установлено, что 23.08. 2017 года на оборудовании, принадлежащем ПАО «МРСК Центра» произошел обрыв нулевого провода ВЛ 0.4 КВ. В результате перепада напряжения у гражданина-потребителя вышла из строя многочисленная электробытовая техника. По сообщению ПАО «МРСК Центра» причиной обрыва провода послужили неблагоприятные погодные условия – сильный ветер.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы – погодные условия, сильный ветер, является несостоятельной, т.к. не подтверждена никакими объективными доказательствами. Истца пояснила, что обрыв нулевого провода произошел по причине того, что рядом со столбом, на котором крепились электрические провода, росло дерево, ветки которого задевали провода. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.

Доказательств того, что обрыв нулевого провода и произошедший в результате этого скачок напряжение стали следствием стихийного бедствия и являются обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Обрыв провода в результате того, что его задели при ветре ветки дерева также не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при их взаимодействии.

    Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая, что ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования Симонян А.К. о возмещении убытков в размере 258 550 руб., взыскании их в ее пользу с ПОА «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующего поставщика услуги по электроснабжению.

Доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» о наличии вины сетевой организации в необеспечении передачи принятой в сети электроэнергии, соответствующей технологическим характеристикам энергопринимающих устройств, суд полагает заслуживающими внимания, однако, с учетом приведенного выше на данное третье лицо не может быть возложена ответственность за вред истцу, поскольку в силу закона такую ответственность несет гарантирующий поставщик.

Фактически, надлежащее состояние всех объектов электросетевого хозяйства позволило бы избежать факта причинения ущерба истцу, однако, ответчик ПАО «МРСК Центра», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, Симонян А.К. заявлены требования в рамках закона о защите прав потребителей. Таким образом, взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчиков между собой по установлению причины поставки некачественной энергии, находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 258 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░