Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-493\2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2015 г. Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Мельникова Ю.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Теплова В.А. на постановление административной комиссии Л. <данные изъяты> от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <данные изъяты>» от <//> Теплов В. А. привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Теплов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебное заседание Теплов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Теплова В.А. <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование доводов указала, что привлекая Теплова В.А. к административной ответственности, административная комиссия руководствовалось тем, что Теплов В.А. является лицом, ответственным за обеспечение порядка проведения работ по уборке территории, установленного требованиями «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №29/61. не является субъектом административного правонарушения. Обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, включая уборку придомовой территории, контейнерных площадок, а также контроль за осуществлением работ по благоустройству территории, в соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» № от 26.06.2012г. возложена директором ООО «<данные изъяты>» на иное должностное лицо, а именно на технического директора <данные изъяты>, что подтверждается должностной инструкции технического директора (п. 2.3.1).

Теплов В.А. - это лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, которое издал соответствующий приказ о наделении <данные изъяты>. определенными должностными обязанностями.

Теплов В.А. - директор <данные изъяты>, который осуществляет приём на работу лиц, подписывает приказ о приеме и наделяет лицо соответствующими должностными и функциональными обязанностями. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение должностной инструкции, ответственность несет должностное лицо, но никак не руководитель организации. Неисполнение подчиненным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к ответственности должностное лицо организации.

Надлежащим субъектом административного правонарушения следует считать технического директора <данные изъяты>

По общему правилу, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии законного представителя физического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации Заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола..

Исходя из содержания текста постановления № о назначении административного наказания, <//>. директору ООО «<данные изъяты>» Теплову В.А. по факсимильной связи было направлено извещение о вызове должностного лица для дачи объяснений, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, данное уведомление в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, что подтверждается выпиской из журнала учета входящей корреспонденции по Л. <адрес>. С протоколом об административном правонарушении от <//>. Теплов не ознакомлен. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от <//>. № составлен в присутствии представителя (защитника) по общей доверенности, выданной Тепловым В.А. на представление процессуальных действий от имени доверителя, без указания в ней конкретного административного дела. При этом какой-либо специальной доверенности на участие в составлении протокола, а также при вынесении постановления у данного лица не имелось.

Более того, имеющаяся в деле доверенность доверителем не выдавалась

Доверенность, выданная Тепловым А.В., должна быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, скреплена печатью этой организации.

Указанная доверенность подписана путем проставления факсимильного оттиска подписи доверителя, что является недопустимым при оформлении доверенности.

Протокол об административном правонарушении от <//>. № №., был вынесен в отсутствие законного представителя заявителя, в присутствии неуполномоченного лица, и с учетом изложенного, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

Указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Заявителем не было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на <//>.

Представитель <данные изъяты> <данные изъяты>., в судебном заседании просила постановление административной комиссии оставить без изменения, в жалобе Теплову В.А. отказать.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил, рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, оценив показания лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. <адрес> от <//> № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что <//> на основании Постановления А. города Екатеринбурга от <//> № «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Л. <адрес> города Екатеринбурга», должностной инструкции, инспектором МКУ «Служба заказчика Л. <адрес> города Екатеринбурга» проведен осмотр дворовой и прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес> Л. <адрес> города Екатеринбурга. В ходе осмотра территории, установлено, что на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе жилого <адрес> в Л. <адрес> города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) дворовой и прилегающей территории: по всей территории двора размещен крупногабаритной мусор (остатки мебели, картона, зеленых насаждений, пенопласта, поддоны, обрезки деревянных досок). Место для сбора крупного габаритного мусора не организовано. Бытовой мусор жители дома уносят на площадку <адрес> в Л. <адрес> города Екатеринбурга. За кирпичной стеной жилого дома расположен огороженный участок, на котором размещены остатки мебели, остатки деревянных досок и обрезки зеленых насаждений. На прилегающей территории к дому присутствует скопление бытового мусора (пакеты, бумага, стеклянные и пластиковые бутылки).

Указанные нарушения противоречат требованиям п.п. 6, 7, 98 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № 29/61.

Признаков организации достаточных мер и действий, направленных на соблюдение установленных правил содержания внутридворовых территорий, не установлено.

Обслуживание дома по адресу <адрес> Л. <адрес> города Екатеринбурга осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления в рамках ЖК РФ, что подтверждается дислокацией жилого фонда размещенной на официальном сайте управляющей компании.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <//> № 8/П, директором ООО «<данные изъяты>» является Теплов В. А..

<//> директору ООО «<данные изъяты>» Теплову В. А. по факсимильной связи направлено извещение о необходимости явки <//> к 17 час. 00 мин. в МКУ «Служба заказчика Л. <адрес> города Екатеринбурга» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Директор ООО «<данные изъяты>» Теплов В. А., при исполнении своих должностных обязанностей, допустил нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного требованиями п.п. 6, 7, 98 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № 29/61.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела <//> в отношении Теплова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, <//> года, протокол составлен с участием защитника <данные изъяты>., действующего на основании доверенности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, А. учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не соответствует вышеуказанным требованиям, не заверена печатью.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что указанная доверенность ему Тепловым не выдавалась, доверенность передала ему секретарь. Копию протокола об административном правонарушении он Теплову не передавал.

Таким образом, доводы Теплова. о неполучении им протокола об административном правонарушении ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения срок давности привлечения Теплова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу Теплова В.А. удовлетворить.

Постановлениеадминистративной комиссии Л. <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» от <//>, которым Теплов В. А. привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Ю.Г.Мельникова

Копия верна. Судья

Секретарь

На 22 июля 2015 года решение

не вступило в законную силу

судья