Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1082/2017 (33-36223/2016;) от 28.12.2016

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-36223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года

апелляционную жалобу Дарашкевич В.Р., Силаковой Л.И., Овчинниковой Е.В.,

Ермоловой О.И. на решение Домодедовского городского суда Московской

области от 04 октября 2016 года по делу иску Дарашкевич В.Р., Силаковой

Л.И., Овчинниковой Е.В., Ермоловой О.И. к СНТ «Березка» о признании

решений общего собрания недействительными.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истцов Зайцева А.М., представителя ответчика

Гончаровой Т.В.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания СНТ «Березка» от 18.07.2015г. недействительными.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что они являются членами СНТ «Березка». 18.07.2015г. на общем собрании СНТ были приняты ряд решений. Данные решения истцы считают незаконными, поскольку отсутствовал кворум при проведении голосования. Истица Силакова Л.И. участвовала на собрании, но голосовала против. Вопросы на собрании отличались, от вопросов повестки указанной в объявлении.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель СНТ «Березка» в судебное заседание явилась. Иск не признала, пояснив, что нарушений при проведении собрания не было. Указал, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования оставленны без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно

по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2015 года проведено общее собрание членов СНТ «Березка», на котором были приняты решения об отчете ревизионной комиссии, отчете председателя правления о деятельности правления, утверждении договора между СНТ и садоводами – индивидуалами, отчете по смете за 2014 – 2015 г., смете на 2016 г., выборы правления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истцов.

Кроме того, судебная колегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о приминении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцы присутствовали на собрании 18.07.2015 г. При этом обратились в суд только 14.06.2016 года.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарашкевич В.Р., Силаковой Л.И., Овчинниковой Е.В., Ермоловой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: