Решение по делу № 2-692/2013 ~ М-756/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-692/2013                                                               

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Г. Чусовой                                                                              06 августа 2013 года

Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

При секретаре Бастраковой Л.М.,

С участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю - Кунгуровой О.А.,

Представителя ответчика Перфиловой С.М. - Новоселова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю к Перфиловой С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

.... в Чусовской городской суд обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (далее МР ИФНС России № 14 по Пермскому краю) с иском к Перфиловой С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... руб..

Представитель МР ИФНС России ... краю Кунгурова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что материалами уголовного дела в отношении Перфиловой С.М. установлено, что в период времени с .... по ...., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), его ..., а также ..., Перфилова С.М. совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) с организации в особо крупных размерах путем включения в налоговые декларации по НДС и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Приговором Чусовского городского суда от .... Перфилова С.М. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика Перфиловой С.М. в доход федерального бюджета причиненный материальный ущерб в размере ... руб..

Ответчик Перфилова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена лично.

Новоселов В.В., представлявший интересы ответчика Перфиловой С.М., в судебном заседании с иском МР ИФНС России № 14 по Пермскому краю не

согласился, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск следовало же предъявлять к ООО «...». Просил в иске МР ИФНС России № 14 по Пермскому краю отказать.

Суд, заслушав показания представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск МР ИФНС России № 14 по Пермскому краю удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Чусовского городского суда от .... Перфилова С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса РФ за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Согласно приговора суда преступные действия Перфиловой С.М. выразились в не исчислении(занижения) налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг), необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отражении в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «...» за налоговые периоды с .... по .... и с .... по .... заведомо ложных сведений и предоставлении в налоговые органы недостоверных сведений о доходах и расходах предприятия ООО «...», был неуплачен налог на добавленную стоимость, срок уплаты которого за указанный период времени заканчивался ...., на общую сумму ... руб., в том числе за ..... - ... руб., за ..... - ... руб., что является особо крупным размером, поскольку указанная сумма составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Доля неуплаченного налога за период с .... по .... составила 97, 41 %.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006г. лицо несет ответственность в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

По указанному выше приговору суда Перфилова С.М. признана виновной в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, т.е. денежная сумма ... руб. Перфиловой С.М. не присвоена.

Виновным лицом в неуплате налогов в соответствии с решением налогового органа от .... является юридическое лицо ООО «...», что следует из материалов уголовного дела, усматривается из приговора суда и не оспаривается представителем истца.

Из приговора суда следует, что в юридически значимый период ответчик находилась в должности ... ООО «...», противоправные действия Перфиловой С.М. были совершены при выполнении трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов исполняется самостоятельно именно налогоплательщиком за счет средств налогоплательщика.

Учитывая заявленные требования, позицию истца и фактически установленные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что по сути предметом иска является имеющаяся у ООО «...» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам.

С учетом положений ст. 45 Налогового кодекса РФ и ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств ответчика (физического лица), осужденного по ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не основано на законе.

Ответчик Перфилова С.М. совершила налоговое преступление, находясь в должности ..., при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия работника несет юридическое лицо.

Кроме того, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного государству, под которым истец понимает задолженность ООО «...» по налоговым платежам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований МР ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    р е ш и л :

В иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю к Перфиловой С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» перед

федеральным бюджетом по уплате налогов в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий                                         Г.Г. Батуева