Решение по делу № 2-2824/2011 ~ М-2974/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-2824/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогачев В.П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № КИ пылесоса, марки <данные изъяты>», стоимостью № рублей, предоставленного в рассрочку. К договору купли-продажи был предоставлен акт приема-передачи, согласно которому указанный пылесос был передан Рогачеву В.П.

Ввиду сомнения истца в качестве товара, судом была назначена и проведена в г.Москве экспертиза пылесоса. В целях проведения технических исследований данного пылесоса на соответствие требованиям технических и гигиенических условий, по определению суда был передан ДД.ММ.ГГГГ представителям фирмы ООО <данные изъяты>» с полным пакетом документов, для направления в Московский центр гигиены и эпидемиологии, о чем была составлена расписка. Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рогачеву В.П. к ООО «<данные изъяты>» было отказано. Однако до настоящего времени пылесос истцу не вернули, в результате чего, он лишен возможности пользоваться им. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате пылесоса результатов не дали. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО <данные изъяты>» пылесос, марки <данные изъяты> возложить финансовые обязательства по кредитному договору с ОАО <данные изъяты>» на ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.П. изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогачевым В.П. и ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием в наличии изделия.

В судебном заседании истец Рогачев В.П., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогачевым В.П. и ООО «<данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Макаев Р.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Рогачевым В.П. и ООО «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара - аппарата «<данные изъяты>

Пунктами 1.1, 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Цена товара составляет № рублей. Рогачев В.П. произвел первый платеж в размере № рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.П. принял приобретенный товар. Также истцу была вручена сертификация товара.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рогачева В.П. к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, по делу была назначена судебная экспертиза в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты>» принял от Рогачева В.П. аппарат «<данные изъяты> с целью направления его в г.Москву для проведения судебной экспертизы, что подтверждается распиской.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рогачева В.П. о расторжении договора купли-продажи отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени представителем ООО «<данные изъяты>» указанный аппарат Рогачеву В.П. не вернули.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рогачева В.П. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком предмет договора покупателю не передан после проведения экспертизы, предусмотренной условиями договора купли-продажи, истец лишен возможности пользоваться аппаратом, чем нарушены его законные права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Рогачевым ФИО7.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова