Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2308/2014 от 24.01.2014

Судья Горлов В.С. дело № 33 – 2308/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Ленинградском районе на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по иску по иску Головатского Леонида Дмитриевича к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе о возмещении инфляционных убытков, причиненных ответчиком в результате неправильно проведенного расчета суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и ее дальнейшей индексации,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатский Л.Д. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Ленинградском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По решениям Ленинградского районного суда от 13.08.2002 года, 21.12.2004 года, 21.10.2005 года был произведен перерасчет суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью со дня ее назначения и произведена ее дальнейшая индексация. Названными решениями суда установлено, что ответчик при назначении суммы в счет возмещения вреда неправильно произвел ее расчет, а также неправильно и несвоевременно производил ее индексацию, в связи с чем, истец получал указанные платежи в значительно меньшем размере, чем это положено по закону. В результате инфляции и роста цен суммы, которые он должен был получить, значительно потеряли свою покупательскую способность и обесценились, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать понесенные убытки в сумме <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 03.12.2013г. иск Головатского Л.Д. удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с УСЗН в Ленинградском районе в его пользу за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью за период <...>. в размере <...>

В апелляционной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Арнаут С.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные действующим законодательством и в полном объеме. Кроме того, полагает, что истек срок исковой давности для обращения в суд с иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Головатский Л.Д. просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу за период с <...> указанные в решениях Ленинградского районного суда от 13.08.2002г., 21.12.2004 г., 21.10.2005 г. УСЗН в Ленинградском районе своевременно проиндексированы не были и выплачивались в меньшем размере, вследствие чего образовалась недополученная сумма, которая в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7 и 11.05.2007г. № 23/ задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Не состоятельны ссылки представителя ответчика на применение судом исковой давности к заявленным требованиям, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности /убытков/ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Ленинградском Арнаут С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: