Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2019 от 17.07.2019

Мировой судья Григорьева Г.А.                 Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суоярви                                 07 августа 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                  Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 16.05.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Лабкову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                        у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с требованием к Лабкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 41342,06 руб., обосновав его тем, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Мурано, принадлежащего Курбатову С.Е., регистрационный знак № и автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Ниссан Мурано были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Курбатова С.Е. – в АО СК «Полис-Гарант». АО СК «Полис-Гарант» выплатило Курбатову С.Е. страховое возмещение в размере 41342,06 руб., впоследствии обратившись к истцу с требованием выплаты вышеуказанной суммы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО СК «Полис-Гарант» в полном объеме. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, возмещенные истцом убытки на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Лабкову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в обосновании принятого решения, указано на неустановление лица, оставившего место ДТП. Вместе с тем, поскольку Лабков Д.В., являясь собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, при отсутствии в деле доказательств выбытия автомобиля из его законного владения, в отсутствии его воли в результате умышленных действий третьих лиц, равно как и отсутствия доказательств передачи им транспортного средства иному лицу на законных основаниях, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.11-а Парковая, д.19, с участием автомобилей автомобиля Нисан Мурано, регистрационный знак №, принадлежащего Курбатову С.Е. и под его управлением и автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак № принадлежащим Лабкову Д.В. под управлением неустановленного водителя.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2017 следует, что 18.12.2017 в 13.30 часов на ул.11-ая Парковая, 19, г.Москва, неустановленный водитель, управляя автомобилем Нива Шевроле с неустановленным государственным регистрационным знаком, совершил столкновение с автомобилем Нисан Мурано, регистрационный знак №, принадлежащего Курбатову С.Е. и под его управлением, с места ДТП скрылся, за что ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В результате ДТП автомобилю Нисан Мурано были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведения административного расследования установлено, что 18.12.2017 в 13.30 часов по адресу: г.Москва, ул.11-я Парковая, д.19, произошло столкновение транспортных средств. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак № и став участником ДТП с автомашиной Нисан Мурано, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается объяснениями Курбатова С.Е. Кроме того, автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак № в указанное время зафиксирован камерой 449-2 видеофиксации, что подтверждается карточкой учета контрольной поверки патруля. Таким образом, в ходе административного расследования был установлен, причастный к ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лабкову Д.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Лабкова Д.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №, к управлению ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

С целью получения страхового возмещения собственник поврежденного автомобиля Нисан Мурано, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО СК «Полис-Гарант». Согласно страховым актам от АО «Страховая компания «Полис-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано, государственный регистрационный знак № составила 41342,06 руб., указанная сумма 15.03.2018 и 23.03.2018 в порядке прямого возмещения перечислена на расчетный счет Курбатова С.Е., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями № 1132 и 1340.

Впоследствии АО СК «Полис-Гарант» обратилась к истцу с требованием выплаты вышеуказанной суммы. 03.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО СК «Полис-Гарант» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 78639.

Таким образом, основанием для обращения СПАО «Ресо-Гарантия» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № скрылся с места вышеуказанного ДТП 18.12.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ресо-Гарантия» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Лабкова Д.В. не имеется, поскольку он не признан виновным по факту оставления места ДТП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, Лабков Д.В., как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Как следует из объяснений Лабкова Д.В., данных им в рамках административного расследования от 29.12.2017, он не знает, кто мог управлять принадлежащим ему транспортным средством 18.12.2017, поскольку сам лишен права управления ТС, ключи от автомобиля находятся у его сожительницы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (заявление ответчика до происшествия в правоохранительные органы), либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля Лабков Д.В.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1440 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ по заявлению истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., подтвержденные документально, указанную сумму суд полагает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ суд

определил:

апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 16.05.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Лабкову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Лабкову Д.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» имущественный вред в порядке регресса в сумме 41342,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Судья                                     В.Г. Ерохина