Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2016 ~ М-892/2016 от 15.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 мая 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой <данные изъяты>

при секретаре Багдасарян <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Соболевой <данные изъяты> – Городецкой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

ответчика Рыльского <данные изъяты>. и его представителя Шуть <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой <данные изъяты> к Рыльскому <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия от 09 октября 2013 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболева <данные изъяты>. обратилась в суд к ответчику Рыльскому <данные изъяты> с данным иском, в обоснование указав, что 09 октября 2013 года между ней Соболевой <данные изъяты> (именуемая далее - Дольщик) и Рыльским <данные изъяты> (именуемый далее - Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве.

Согласно 2.1. указанного договора Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства трехэтажного жилого дома <адрес>. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: <адрес>

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, правом на оформление квартиры в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершение строительства жилого дома, подписание акта приема-передачи квартиры. Обязательства и все расходы, а также ответственность по государственной регистрации право собственности Дольщика на квартиру принимает на себя Застройщик.

В соответствии с п. 5.1. при подписании договора об участи в долевом строительстве я оплатила стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей, тем самым выполни свои договорные обязательства перед Застройщиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1. Застройщик обязан передать квартиру во II квартале 2014 года, с чистовой отделкой, которая включает в себя наличие: входной и межкомнатных дверей; линолеума и натяжных потолков во всех помещения и т.д.

В 2015 году ей стало известно, что Застройщик возвел жилой дом с нарушением строительных норм и правил в связи, с чем Администрация г.Волгограда предъявила к нему требования о сносе объекта строительства.

28 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской областного суда было вынесено апелляционное определение, которым обязала Застройщика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства -трехэтажное здание общей площадью <адрес>

В силу п.6.1. указанного договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с Законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 214 - ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной Документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 вышеназванного Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщика обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В этом случае, в силу положений ч. 2 той же ст. 9 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет гены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ (О защите прав потребителей), ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 октября 2013 года, заключенный между Рыльским <данные изъяты> и Соболевой <данные изъяты>; взыскать с Рыльского <данные изъяты> ее пользу денежные средства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 октября 2013 года в размере 1 300 000 рублей; взыскать с Рыльского <данные изъяты> в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 10 марта 2016 года в размере 645 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Соболева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Соболевой <данные изъяты>. - Городецкая <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Также пояснила, что по поводу расторжения договора участия в долевом строительстве, она в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, направив ему письменную претензию, которая была ответчиком получена, однако никакого ответа на нее истец не получила. Истец до настоящего времени лишена возможности, как зарегистрировать свое право в установленном порядке, так и распорядиться приобретенным у ответчика имуществом, в связи с имеющимся обременением. Таким образом, права истца нарушены, которая фактически имея собственность не может ею распорядиться.

Ответчик Рыльский <данные изъяты> и его представитель адвокат Шуть <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что требования истца являются не обоснованными. Да, действительно дом, доля в котором была приобретена истцом, согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда подлежит сносу, однако указанное определение ими обжалуется в кассационном порядке. Истец была полностью довольна квартирой, в которой проживает до настоящего времени, все ее всегда устраивало. Она могла зарегистрировать свое право на приобретенную долю в установленном порядке, как сделали другие дольщики, однако истец не сделала этого, а теперь действительно пока не может этого сделать. Денежные средства, полученные от дольщиков, как и от самой истицы, были полностью затрачены на строительство дома, в котором они проживают, никакой прибыли от этого ответчики не получил. В связи с чем просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Деревянченко <данные изъяты> в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как дом, долю в котором приобрела истец подлежит сносу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 2 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между ответчиком Рыльским <данные изъяты> (Застройщик) и истцом Соболевой <данные изъяты> (Дольщик) был подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства трехэтажного <адрес>. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: <адрес>).

Застройщик обязался, в предусмотренный договором срок передать Дольщику квартиру во II квартале 2014 года. Застройщик обязался передать Дольщику квартиру с чистовой отделкой, которая включает в себя наличие входной и межкомнатных дверей, линолеума и натяжных потолков во всех помещениях, сантехники, газовой плиты, двухконтурного котла, электропроводки с розетками (п.3.1.1 Договора).

Право Застройщика на привлечение денежных средств для строительства (создания) дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у участника долевой собственности "дольщика" может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) строении, подтверждают следующие документы:

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 19.10.2012 года (п.1.1. Договора).

Согласно п.4.1 Дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства квартиры, указанной в п.2.1 Договора и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами.

Согласно п.5.1 Договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1300 000 рублей. Дольщик выплачивает денежные средства за квартиру Застройщику наличными при подписании договора в полном объеме.

Факт полного расчета по настоящему договору сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был, о чем указали стороны в судебном заседании.

    Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик переда квартиру истцу, и она проживала в ней до недавнего времени, и ее все устраивало, претензий по качеству застройки и отделки истцом не ответчику не предъявлялось.     

Право собственности на указанную квартиру истцом в установленном порядке зарегистрировано не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2014 года исковые требования администрации о возложении обязанности на Рыльского <данные изъяты>, Алексеева <данные изъяты>, <данные изъяты> за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, трехэтажное <данные изъяты> прекращении права собственности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (в соответствии с зарегистрированным правом), с кадастровым номером <данные изъяты>, выселении зарегистрированных граждан без предоставления другого жилого помещения из <адрес>, расположенного <адрес> <адрес>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года, решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2014 года отменено.

Судебная коллегия обязала ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО17 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – трехэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

А также обязала выселить ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, определение судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, ФИО5 в размере <данные изъяты> долей, ФИО2 в размере <данные изъяты> долей, ФИО17 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.12-16).

Участником процесса истец Соболева <данные изъяты> не была, как пояснила в судебном заседании ее представитель, истец узнала о том, что дом подлежит сносу по определению Волгоградского областного суда, в феврале 2016 года, после чего 29 февраля 2016 года направила ответчику Рыльскому <данные изъяты> претензию о расторжении договора долевого участия от 09 октября 2013 года, которая была получена ответчиком.

Суд приходит к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. При этом застройщиком этим Законом признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Приведенные положения закона указывают на то, что названный Федеральный закон регулирует иные правоотношения, отличные от тех, что возникли между сторонами по настоящему делу.

В судебном заседании достоверно установлено отсутствие у ответчика Рыльского <данные изъяты>., как физического лица, правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 названного Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что договор долевого участия от 09 октября 2013 года, заключенный между истцом Соболевой <данные изъяты> и ответчиком Рыльским <данные изъяты> в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, договор между истцом и ответчиком фактически является не заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к обоснованному выводу, что имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства, переданные ему истицей по договору долевого участия от 09 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств от истца Соболевой <данные изъяты> ответчику Рыльскому <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком в суде не оспаривался.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако за период не с момента заключения договора (10.10.2013 года), то есть за 36 месяцев, как просит сторона истца, а за 12 месяцев, с момента вынесения апелляционного определения о сносе (с 28 мая 2015 года по день вынесения судом решения).

Именно со дня вынесения апелляционного определения, которым суд пришел к выводу о сносе объекта самовольного строительства, следует считать началом нарушения прав истца, в связи с принятием решения о сносе объекта, в котором истец приобрела у ответчика жилое помещение, и соответственно с этого момента требовать как расторжения договора, возврата уплаченной суммы по договору и соответственно взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

1 300 000 х 0,69% в месяц= 8970 рублей х 12 = 107 640 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 107 640 рублей, а не 645 840 рублей, как просит истец.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с причинителя вреда при наличии его вины в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

Довод истца о том, что к спорным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку договор в участия в долевом строительстве заключен с физическим лицом, доказательств, что ответчик Рыльский <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем не представлено. В связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Спор между сторонами по данному делу носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Соболевой <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.151 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца Соболевой <данные изъяты> в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования о разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Соболевой <данные изъяты> о взыскании с ответчика Рыльского <данные изъяты> расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Однако сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, снизив размер взыскиваемой суммы с 15 000 рублей до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, основывая свои требования на Закон «О защите прав потребителей», в связи с не оплачивал госпошлину при подаче иска, а решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Рыльского <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 700 рублей копеек.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой <данные изъяты> к Рыльскому <данные изъяты> о расторжении договора долевого участия от 09 октября 2013 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыльским <данные изъяты> и Соболевой <данные изъяты>

Взыскать с Рыльского <данные изъяты> в пользу Соболевой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 09 октября 2013 года в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 1 419 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой <данные изъяты> к Рыльскому <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 200 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с Рыльского <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 15 238 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     Т.В. Макарова