Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2012 (2-9218/2011;) ~ М-8935/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-875/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ю.А. к ООО «Домашние продукты» о взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Щербакова Ю.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в ООО «Домашние продукты» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. При ее увольнении с ней не был произведен окончательный расчет (не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, пособие по временной нетрудоспособности), задолженность составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, начисленную на нее компенсацию за задержку выплаченной заработной платы, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, удержанной при увольнении сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Ермаков М.А. исковые требования поддержали, полагали, что удержания из заработной платы истца в счет погашения недостачи, являлись неправомерными, выплате истца подлежала вся начисленная заработная плата.

Представитель ответчика Кодрик Ю.С. исковые требования не признала, пояснила, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, остальные суммы были удержаны с истца в счет погашения недостачи, образовавшейся в магазине в период ее работы, в связи с чем задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Щербакова Ю.А. работала в ООО «Домашние продукты» в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной у ответчика ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – отчетный период) выявлена недостача в <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», где истец непосредственно работала <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истца, являвшейся членом коллектива, исходя из отработанного ею в отчетном периоде времени произведено списание суммы недостачи в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно расчетным листкам истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из начисленной ей суммы оплаты труда в счет погашения недостачи удержаны суммы <данные изъяты> рублей (в ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (в ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом, согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ года, листкам нетрудоспособности, справкам-расчетам больничного листа, записке-расчету о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в ноябре были начислены: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оплата учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Учитывая, что отпускные в размере <данные изъяты> рублей (начисленная сумма за вычетом НДФЛ) выплачены истцу в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, каких-либо сумм по иным основаниям в ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислялось, суд приходит к выводу, что сумма недостачи <данные изъяты> рублей удержана из начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности. При этом суд полагает, что в оставшейся части пособие выплачено по расчетному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выплаченная истцу сумма превышает начисленные отпускные (<данные изъяты>) а общая начисленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ года сумма равна совокупности выплаченных либо удержанных.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, из которой удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, недостача в размере <данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> рублей.

При этом суд критически оценивает пояснения истца о том, что сумма <данные изъяты> рублей ей фактически не выплачивалась. Так, в РКО от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и подпись в получении указанной суммы, принадлежность которой Щербаковой Ю.А. стороной истца не оспаривалась, доводы о том, что запись была сделана до получения указанной в РКО суммы, не доказаны, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым при выдаче денежных средств из кассы ответчика работник одновременно расписывается в их получении. На основании изложенного суд считает доказанным факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недополученные истцом при увольнении в связи с удержанием в счет недостачи суммы составили: пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты> рублей; удержание по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что действия работодателя по удержанию указанных сумм в счет недостачи необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст.233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.246 Трудового кодекса РФ гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что поступавшая в <данные изъяты>» в период, за который проведена инвентаризация, продукция (<данные изъяты>), отраженная в накладных, перевешивалась <данные изъяты> при поступлении, накладные приходовались оператором по данным, которые указывали при перевешивании <данные изъяты>, исходя из этих данных составлялись товарные отчеты и учитывались товарно-материальные ценности. Недостача образовалась по причине того, что Щербаковой Ю.А. при перевешивании товаров указывались данные о большем количестве (весе) товара, нежели поступило фактически.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, ее докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ответчиком документами за отчетный период, в частности накладными с внесенными ручками исправлениями о количестве поступившего в магазин товара, отличными от изначально указанных в накладных при их оформлении и отгрузке товара.

Вместе с тем суд полагает, что такой порядок определения размера недостачи нельзя считать отвечающим принципу ответственности работника за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества, поскольку работодатель при определении размера ущерба исходил не из фактического объема поступающей к нему продукции, а из завышенных продавцом данных, т.е. фактические потери в имуществе не определил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербакова Ю.А. отказалась подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О произведении расчетов с материально-ответственными лицами», мотивируя это несогласием с результатом ревизии, т.е., по существу, была не согласна добровольно возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.248 Трудового кодекса РФ, оснований для одностороннего удержания с Щербаковой Ю.А. суммы недостачи во внесудебном порядке не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, удержанной по ПКО от ДД.ММ.ГГГГ суммы являются обоснованными, поскольку их удержание произведено с нарушением требований действующего законодательства, но подлежат частичному удовлетворению в суммах, определенных выше судом.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу взыскиваемых судом сумм суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер такой компенсации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (общая сумма задолженности) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) / 300 х 101 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 месяца 11 дней = 3 х 30 + 11).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременному и не в полном объеме расчету с истцом при увольнении носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина по требованию имущественного характера об оплате труда) / <данные изъяты> (цена иска в данной части) х <данные изъяты> (взысканная сумма) + <данные изъяты> (пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербаковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашние продукты» в пользу Щербаковой Ю.А.:

- задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек;

- удержанную недостачу по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

- денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашние продукты» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2011.