Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2021 от 18.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-000965-40

№ 12-100/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова А.В. на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОУУП Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОУУП Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким определением не согласен Красильников А.В. В жалобе просит его отменить, восстановив срок на подачу указанной жалобы. Указывает, что участковым уполномоченным С.. не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по данному делу, в ходе проверки им был допрошен только З. который выбрал в качестве стратегии своей защиты отрицание обстоятельств, в части того, что он толкнул Красильникова А.В., участковым не были опрошены возможные свидетели, не была запрошена и исследована видеозапись. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия определения получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Красильников А.В. и его защитник Тюрин П.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

З. в судебном заседании полагал, что жалоба является необоснованной.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 (с учетом положений части 4 статьи 30.1) КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что при рассмотрении должностным лицом административного органа заявления физического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и отсутствия оснований, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правонарушениях, исключающих производство по делу, возбуждается дело об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если имеются обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые препятствуют началу производства по делу, должностным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОУУП Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску С. была проведена проверка по обращению Красильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УМВД России по г.Петрозаводску, по факту причинения ему телесных повреждений.

В ходе проверки по материалу Красильников А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов, находясь по адресу: г. <адрес> произошел словесный конфликт с Зайцевым З.., который перерос в толкания, в ходе которых Красильников А.В. упал, от чего и получил телесные повреждения. Ударов кулаками и ногами ему не наносилось.

В ходе проверки по материалу З.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов у него начал происходить словесный конфликт с Красильниковым А.В., в ходе которого Красильников А.В. пытался нанести удар кулаком З. а когда З. увернулся Красильников А.В. упал на асфальт. Физического воздействия на Красильникова А.В. З. не оказывал, падал на землю без физического воздействия.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова А.В. установлены <данные изъяты>

Оценив собранные в ходе проверки по заявлению Красильникова А.В. доказательства: объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.В., объяснения З от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в госпитализации Красильникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции пришел к выводу, что в ходе проверки не получено достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы применяются и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется двумя формами деяния – нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, в результате которых потерпевшему причиняется физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из пояснений потерпевшего, телесные повреждения Красильниковым А.В. получены в <данные изъяты>. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств произошедшего конфликта, должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что в действиях З. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, совокупность перечисленных выше доказательств являлась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства по делу, поскольку не допрошены возможные свидетели происшествия, не запрошена запись видеонаблюдения, не может повлечь отмену обжалуемого определения должностного лица, поскольку совокупность исследованных участковым уполномоченным доказательств являлась достаточной для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОУУП Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОУУП Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красильникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева