Определение по делу № 13-1/2020 (13-284/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-410/2018

Материал № 13-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Славгород

20 января 2020 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ Ш.С.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП глава КФХ Ш.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К.А.А.

В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2019 года решением Славгородского городского суда исковые требования К.А.А. об освобождении имущества от ареста и исключению из описи оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ш.С.А. в рамках указанного спора понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000,00 рублей и оплату экспертизы в размере 51000,00 рублей.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу с К.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000,00 рублей и оплату экспертизы в размере 51000,00 рублей (том №, л.д. 3).

Заявитель Ш.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том №, л.д. 3).

К.А.П. в судебном заседании полагал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года исковое заявление К.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Я.В.А., К.А.П., УФССП России по Алтайскому краю, ООО «РИО», Ш.С.А. об освобождении имущества от наложенного ареста и исключению из описи оставлено без удовлетворения (том № 1, л.д. 192-194).

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 января 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Ш.С.А. представлял С.А.А. на основании доверенности от 06 октября 2017 года (том № 1, л.д. 89).

10 сентября 2018 года С.А.А. и ИП глава КФХ Ш.С.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по гражданскому делу № 2-410/2018 по иску К.А.А. к ИП главе КФХ Ш.С.А. в Славгородском городском суде Алтайского края. Согласно п. 4.1 указанного соглашения, общая сумма вознаграждения определяется по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции в зависимости от количества судебных заседаний и объема оказанных услуг (том № 2, л.д. 5-6).

Факт передачи ИП главой КФХ Ш.С.А. денег представителю С.А.А. за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 24 декабря 2018 года (том № 2, л.д. 7) на сумму 42000,00 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в виде оплаты услуг представителя, нашли подтверждение.

Судом установлено, что представитель С.А.А. в интересах заявителя принимал участие в 3 судебных заседаниях: 11 сентября 2018 года (том № 1, л.д. 92), 02 октября 2018 года (том № 1, л.д. 119) и 20 декабря 2018 года (том № 1, л.д. 188)).

Кроме того, установлено, что определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 октября 2018 года по указанному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ИП главу КФХ Ш.С.А. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» (том 1, л.д. 120-123).

Согласно платежного поручения № 338 от 25 октября 2018 года главой КФХ Ш.С.А. произведена оплата ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» по счету № 52 от 18 октября 2018 года в размере 51000,00 рублей (том № 2, л.д. 4).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя с К.А.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно расчета экспертной организации, на изучение материалов, предоставленных для исследования затрачено 7 часов времени на сумму 8173,9 руб., на экспертное исследование, и подбор методик для разрешения поставленных вопросов затрачено 12 часов на сумму 14012,40 руб., по мнению суда, указанное количество часов является завышенным и немотивированным. Суд уменьшает сумму расходов по экспертизе на 10 000 руб. (т.2,л.д.36).

Кроме того, следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Разрешая заявление ИП главы КФХ Ш.С.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд исходит из сложности рассматриваемого дела и учитывает время, затраченное представителем на изучение материалов дела и подготовку в судебных заседаниях, качество оказанных им юридических услуг, объем материалов дела и результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о взысканию с К.А.А. 20000,00 рублей в пользу заявителя.

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 года.

В связи с чем срок обращения заявителя с настоящим заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Ш.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Ш.С.А. судебные расходы в сумме 61 000,00 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Н. Нелина