Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 19.04.2021

Мировой судья: Шаповалова Е.М.                                     гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания Я.В. Жирухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.И. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Романова А.И, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым А.И, и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Романова А.И, денежные средства в размере 28 792 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 42 991 (сорок две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Романова А.И, неустойку в размере 1% от цены товара (287 рублей 90 копеек) за каждый день, следующий за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 28 792 руб. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает. По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи товара с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на претензию истец не получил. Для установления законности и обоснованности требований истец через своего представителя обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.И. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МВМ», обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 792 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 318, 50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 4 318, 50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 287, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199, 84 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности Морозовой Е.Д. признал исковые требования Романова А.И. в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара, в остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил суд обязать истца предоставить ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Романов А.И. обязан вернуть ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества – телефон <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., в полной комплектации.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 69 096 руб. (240 дней просрочки * 287, 9 руб.);неустойку в размере 1% от стоимости товара закаждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара в сумме 69 096 руб. (240 дней просрочки * 287, 9 руб.); штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; затраты на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романова А.И. – Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииполагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Как следует из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите нрав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Романовым А.И. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 28 792 руб.

Согласно объяснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон вышел из строя, а именно: не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца направлена претензия по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков по договору поручения.

Согласно предоставленной ответчиком копии телеграммы, ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. направило Романову А.И. ответ, в котором ответчик пригласил истца на проверку качества товара, указав, что, в случае подтверждения недостатка, истцу необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств. Телеграмма вручена Романову А.И. ДД.ММ.ГГГГ. лично.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, продавец должен был организовать проверку качества товара. Для этого покупатель должен был передать товар продавцу для проведения соответствующей проверки.

Установлено, что ООО «МВМ» в ответе на претензию Романова А.И. выразило готовность рассмотреть требования истца по существу после проведения проверки качества. Вместе с тем, товар ненадлежащего качества потребителем не предоставлялся.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что на истца возложена обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная Романовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ., получена ответчиком. Ответ на нее, в котором продавец просит предоставить телефон для проведения проверки качества, отправлен ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение десяти дней со дня получения. Вместе с тем, потребителем не исполнена возложенная на него п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передаче товара ненадлежащего качества продавцу для производства проверки качества.

Таким образом, не представив товар для проверки качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал Романову А.И. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «МВМ» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал попыток выполнить обязанность по принятию товара, являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном товаре выявлены дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составляет 28 850 руб. Срок устранения 9-10 дней.

Таким образом, судом установлено, что дефект телефона имеет производственный характер.

Принимая во внимание, стоимость устранения выявленного дефекта путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре составляет 100, 2 % от стоимости смартфона, суд обоснованно исходил из того, что выявленный в спорном товаре недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше положениями, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные Романовым А.И. исковые требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 199, 84 руб., подтвержденных документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на производство досудебной экспертизы качества товара в размере 9 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела суд обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «МВМ» в пользу Романова А.И. в счет компенсации указанных расходов денежную сумму в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанная сумма соответствует признакам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и интересов сторон.Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является единственным доказательством имеющегося в товаре недостатка и положено в основу решения суда, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы по спорному товару сторонами в судебном заседании не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость указанной экспертизы в размере 9 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков на досудебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 800 руб., суд правомерно исходил из того, что обоснованность несения истцом указанных расходов для восстановления каких-либо прав и законных интересов материалами дела не подтверждается. Так, у истца не было необходимости заключать договор на оказание услуг с представителем, а достаточно было обратиться с заявлением в свободной форме к продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в день, при этом, ограничив размер неустойки стоимостью товара.

При этом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 318, 50 руб., поскольку в качестве убытков истец указал расходы по оплате экспертизы, понесенные в связи с обращением в суд, которые признаны судебными издержками. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Также, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления указанной неустойки в связи с отказом ответчика удовлетворить требование в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя на досудебной стадии, поскольку в удовлетворении искового заявления в данной части судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «МВМ» в пользу Романова А.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 859, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, мировой судья исходил из того, что, не представив товар для проверки качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку установлено, что до вынесения судебного решения законные требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Романова А.И. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В оставшейся части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований Романова А.И. к ООО «МВМ» о взыскании штрафа -отменить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Романова А.И, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                        Селезнева Е.И.