Решение от 11.02.2016 по делу № 2-920/2016 (2-10939/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-920/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2016 г.                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Шаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Никс-Про к АО СГ УралСиб, Лазареву ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Никс-Про обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Чернобривец Д.И., <данные изъяты> под управлением Лазарева С.В., <данные изъяты>, под управлением Добрынина С.В., <данные изъяты>, под управлением Хачатрян М.Х., <данные изъяты>, под управлением Якушевой Е.Н. Истец указал, что ДТП произошло по вине Лазарева С.В., гражданская ответственность которого застрахована АО СГ УралСиб. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика АО СГ УралСиб страховое возмещение в сумме 120000 руб., Лазарева С.В. возмещение ущерба в размере 90600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куделя С.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика АО СГ УралСиб страховое возмещение в сумме 120000 руб., Лазарева С.В. возмещение ущерба в размере 90600 руб., с ответчиков судебные расходы. Дополнительно объяснила, что вина Лазарева С.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ заключается в повреждении задней части автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Чернобривец Д.И., который в свою очередь допустил нарушении ПДД РФ и столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> В связи с чем автомобиль истца был поврежден как с передней так и с задней стороны, но учитывая, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> была повреждена по вине самого водителя, в объем заявленных требований в настоящем исковом заявлении включено только повреждение задней части ТС.

Представитель ответчика АО СГ УралСиб по доверенности Федорова О.Ю. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила.

Ответчик Лазарев С.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего ООО «НИКС Про», под управлением Чернобривец Д.И., <данные изъяты> под управлением собственника Лазарева С.В., <данные изъяты> под управлением собственника Добрынина С.В., <данные изъяты>, принадлежащего Царукян О.Ц., под управлением Хачатрян М.Х., <данные изъяты> под управлением собственника Якушевой Е.Н.

В результате ДТП по вине Лазарева С.В. были причинены механические повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>

Водители Хачатрян М.Х., Чернобривец Д.И., Лазарев С.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из правки о ДТП усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО СГ УралСиб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия пяти ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО13 в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 164900 руб., УТС – 36700 руб., за услуги оценщика истец оплатил 9000 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 210600 руб., из расчета: 164900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 36700 руб. (УТС) + 9000 руб. (расходы на оценку) = 210600 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего по полису страхования гражданской ответственности Лазарева С.В.

Ответчик АО СГ УралСиб страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика АО СГ УралСиб подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как подтверждается материалами дела, Лазарев С.В. на момент ДТП являлся водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся - Лазарев С.В.

С виновника ДТП - ответчика Лазарева С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 90600 руб., из расчета: 210600 руб. (размер ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности СК) = 90600 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб., которые распределяются следующим образом, с ответчика АО СГ УралСиб в размере 6000 руб., с ответчика Лазарева С.В. – 4000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика АО СГ УралСиб подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Лазарева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО СГ УралСиб подлежит взысканию денежные средства в размере 129600 руб., из расчета: 120000 руб. (страховое возмещение) + 6000 руб. (судебные расходы) + 3600 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 129600 руб.

Всего с Лазарева С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 96336 руб., из расчета: 90600 руб. (возмещение ущерба) + 4000 руб. (судебные расходы) + 1736 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 96336 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129600,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96336,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16.02.2016 ░░░░.