Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2011 от 29.04.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Аничкиной Е.А.,

подсудимого Дятлова С.В.,

защитника Долбилова А.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Валдаевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б,В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, имевшего место в период с 20 часов <дата обезличена> года до 10 часов <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Долбилов А.П. заявили о нарушении права на защиту , указав, что фактически требования ст.217 УПК РФ с выполнены не были, никаких следственных действий <дата обезличена> с ним не проводилось, в протоколе от <дата обезличена> выполнения требований ст.217 УПК РФ он не расписывался, с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, его права ему разъяснены не были.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 статьи 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания доводы подсудимого о том, что с ним фактически не были выполнены требования ст.217 УПК РФ, то есть он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, нашли свое подтверждение.

Так, согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 83-84), данное следственное действие было произведено следователем <ФИО>1 <дата обезличена> в период с 12:00 часов до 13:30 часов в помещении служебного кабинета ФБУ ИК-№ с участием защитника Гой С.А.

Вместе с тем из ответа на судебный запрос от <дата обезличена> за подписью и.о. начальника ФБУ ИК-№ <адрес обезличен> подполковника внутренней службы <ФИО>2 следует, что <дата обезличена> ни следователь <ФИО>1, ни адвокат Гой С.А. на территории ФБУ ИК-№ не зафиксированы.

Кроме того из представленных ксерокопий журнала КПП ФБУ ИК-№ <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> в течение всего дня следователь <ФИО>1 и адвокат Гой С.А. не регистрировались как проходящие на территорию колонии.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ФКУ ИК-№ <ФИО>3 в судебном заседании подтвердила, что <дата обезличена> она дежурила на КПП ФКУ ИК-№ <адрес обезличен> с 10 часов до 20 часов и за период ее дежурства ни адвокат Гой С.А., ни следователь <ФИО>1 на территорию колонии не проходили.

Допрошенный в судебном заседании адвокат Гой С.А. также подтвердил, что <дата обезличена> он в колонии № <адрес обезличен> не был, следственные действия с его подзащитным проводились только два раза <дата обезличена> и <дата обезличена>, ознакомился он с материалами дела в день, когда дополнительно допрашивался в качестве обвиняемого, то есть <дата обезличена>, почему следователь в протоколе поставила другую дату, он не знает.

Таким образом у суда имеются основания полагать, что в ходе предварительного следствия было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, с ним не были надлежащим образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, а, кроме того, после фактического ознакомления защитника с материалами дела, имевшего место <дата обезличена>, по делу выполнялись другие следственные действия, что недопустимо после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В связи с этим суд лишен возможности вынести по делу приговор, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б,В» Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору г.Краснотурьинска для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд г.Краснотурьинска.

Судья: Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья: В.В. Химченко