Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2013 ~ М-2434/2013 от 30.10.2013

       Дело № 2- 1998/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре          Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кишонкова А.В. к ОАО «Пензадизельмаш» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

                                                       у с т а н о в и л:

Кишонков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под его управлением и ... под управлением Аникеева С.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Аникеев С.В., работник ОАО «Пензадизельмаш», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Аникеев С.В., управляя автомобилем ..., при движении не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубля. Сумма страхового возмещения в размере ... рублей была выплачена ему страховой компанией. Просил взыскать в его пользу с ОАО «Пензадизельмаш» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...) и судебные расходы в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины ... рубль (л.д. 4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что автомашина им продана, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства ... рублей за вычетом денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет ...), а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль, на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, на получение письменной консультации в ...» в размере ... рублей (л.д. 79).

Истец Кишонков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Барабанщиков П.О., действующий на основании доверенности от 11.11.2013, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы от ... просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ... копеек, госпошлину в размере ... рубль, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... коп., оплату услуг представителя в размере ... рублей, на получение письменной консультации в АНО «...» в размере ... рублей. Дополнительно пояснил, что фактически ООО «СК «...» истцу было выплачено ... рубля, но при определении размера материального ущерба по настоящему иску истец исходит из лимита ответственности страховой компании в ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Пензадизельмаш» Надежкин Г.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2013, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что при определении ущерба истцу суд не может принимать во внимание заключение автотовароведческой экспертизы от ..., так как автомобиль экспертом не осматривался, а также договор купли-продажи транспортного средства от ..., так как стоимость автомашины явно занижена.

Третье лицо Аникеев С.В. в судебном заседании с иском не согласен, так как автотовароведческая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а указанная в договоре кули-продажи автомашины цена явно занижена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением водителя Кишонкова А.В. (истца по делу) и ..., принадлежащего на праве собственности ОАО «Пензадизельмаш», под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Пензадизельмаш» водителя Аникеева С.В. (л.д. 33-35), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... Аникеев С.В., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Аникеев С.В., управляя автомобилем ..., при движении не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Кишонкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ОАО «Пензадизельмаш» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «...» (л.д. 44). В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ... истцу Кишонкову А.В. выплачено ... рублей (л.д. 43), что подтверждается выплатным делом (л.д. 41-64).

В настоящее время истец автомобиль продал за ... рублей (л.д. 68).

С целью определения рыночной стоимости автомобиля ..., по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «...» от ... видно, что рыночная стоимость указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия ... составляет ... рублей (л.д. 125-128).

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт С.М.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, выводы эксперта убедительны и непротиворечивы. Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам и признает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что намерений восстанавливать поврежденный автомобиль у истца не имеется, автомобиль истцом продан, и исходит из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, за вычетом денежных средств, полученных истцом в результате страхового возмещения и продажи автомобиля. Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и денежными средствами, полученными истцом в результате страхового возмещения и продажи автомобиля составляет ... рублей (...). Взыскиваемая в возмещение ущерба денежная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества.Таким образом, возмещение ущерба, определяемого как разница между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи не восстановленного автомобиля, обеспечивает восстановление нарушенного права истца и соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушает принцип получения возмещения имущественного вреда, соразмерного объему полученных имуществом повреждений, не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины ... Аникеев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «Пензадизельмаш» на основании трудового договора и исполнял трудовые функции водителя (л.д. 33, 34, 35), суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере ... рублей на ОАО «Пензадизельмаш», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Аникеев С.В. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ОАО «Пензадизельмаш».

Суд считает, что с ответчика ОАО «Пензадизельмаш» в пользу истца Кишонкова А.В. следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости транспортного средства за вычетом денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля и страховым возмещением (...), что составляет ... рублей. Возмещение ущерба суд в соответствии со ст.ст. 1079, 1072, 1068 ГК РФ возлагает на ответчика ОАО «Пензадизельмаш», как владельца автомобиля .... До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ОАО «Пензадизельмаш» не выплачена.

К доводам представителя ответчика о том, что заключение экспертизы от ... составлено без осмотра автомобиля, в связи с чем не должно учитываться при вынесении решения, суд относится критически, поскольку экспертом определена средняя цена предложения с использованием затратного, сравнительного и доходного методов исследования, с также с использованием материалов дела, содержащих акт осмотра транспортного средства.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ... между Кишонковым А.В. и А.П.И. занижена стоимость транспортного средства, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, иск Кишонкова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

иск Кишонкова А.В. к ОАО «Пензадизельмаш» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествииудовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» (...) в пользу Кишонкова А.В., проживающего в ... счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,- ...) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья:

...

...

...

...