Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7083/2019 ~ М-6438/2019 от 06.08.2019

Дело №2-7083/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2019 года                                                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи             Васиной Д.К.

При секретаре                                       Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Малюгиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Малюгиной Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № по арендной плате за землю за период с 1 кв. 2006 по 30.09.2018 в размере 2 130 858 руб. 65 коп., также просит взыскать пени за период с 2 кв. 2006 по 30.09.2018 в размере 6 884 258,23 руб. за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 713,2 м? расположенного по адресу: АДРЕС, в то время, как между истцом и ЗАО «САБИНА ЭСТЕЙТ» был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2001, предметом договора является земельный участок площадью 161 м? по адресуАДРЕС предоставленный в пользование на условиях аренды для воссоздания здания с надстройкой и его последующей эксплуатации под административные цели.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что между истцом и ответчиком договор аренды не заключался, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Третье лицо – Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «САБИНА ЭСТЕЙТ» был заключен договора аренды земельного участка от 29.12.2001 № (л.д. 6-13).

В соответствии с п.1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 161 м?, расположенный по адресу: АДРЕС предоставленный в пользование на условиях аренды для воссоздания здания с надстройкой и его последующей эксплуатации под административные цели.

Договор заключен на сроком 49 лет (п. 2.1).

Судом было установлено, что 05.12.2005 за Малюгиной Н.В. была зарегистрирована ? доля в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 713,2 м?, расположенного по адресу: АДРЕС.

13.05.2010г. между Кузьминой Е.В. и Малюгиной Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым Милюгина Н.В. приобрела ? долю общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 713,2 м?, расположенного по адресу: АДРЕС, соответственно Малюгина Н.В. единственным собственником спорной недвижимости.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Малюгиной Н.В. на здание к ней в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком в части, занятой зданием и необходимой для его использования, на условиях аренды заключенного с предыдущим арендатором, независимо от того, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, при этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно п.3.1 договора расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

На ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объёме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п. 3.2, 5.7, 5.8). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.1).

На основании п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с          1 кв. 2006 по 30.09.2018 в размере 2 130 858 руб. 65 коп., также просит взыскать пени за период с 2 кв. 2006 по 30.09.2018 в размере 6 884 258,23 руб. за просрочку платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период со 2 кв. 2006г. по 3 квартал 2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности за указанный период истцом пропущен.

В связи с чем суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 550 214,67 руб. за период с 4 квартала 2016г. по 3 квартал 2018 года, а также пени за период с 2 кв. 2006 по 30.09.2018 в размере 435 248,13 руб. за просрочку платежа.

Представленный расчёт судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы пени за неуплату арендных платежей в предусмотренный договором срок, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до 150 000,00 руб.

Обязанность оплаты должна нести Малюгина Н.В. фактически использующая земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Малюгиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгиной Натальи Викторовны в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016г. по 3 квартал 2018г. в размере 550 214 руб. 67коп., пени в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019г.