Решение по делу № 2-3480/2016 ~ М-3176/2016 от 17.06.2016

Дело № 2 – 3480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Вставской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующая в интересах Вставской ФИО8. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (далее по тексту – ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру»), обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее по тексту – ООО «ТриоМед») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вставская ФИО9 заключила с ответчиком ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» договор предварительного бронирования тура, согласно п. 1.1 которого клиент обязуется оплатить залоговую сумму в размере 45560 рублей, залоговая сумма будет включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора.

ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» обязалось произвести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки – Москва – Египет (ТО Бриско); транспорт – авиа; трансефер; тип гостиницы – <данные изъяты> тип размещения PROMO ROOM; тип питания AL; страховка. Полная стоимость тура составила 45560 рублей.

Истец свои обязательства по оплате тура выполнила в полном объеме, оплатив 45560 рублей ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру».

ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", которым приостанавливаются воздушные перевозки граждан на территорию Арабской Республики Египет. В связи с чем, тур был не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств по договору предварительного бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» направило в адрес Вставской ФИО10 письмо, согласно которого денежные средства в размере 45560 рублей находятся на счету туроператора Бриско (ООО «Триомед»), а ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» гарантирует возврат денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчиков ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» и ООО «ТриоМед» солидарно денежные средства в размере 45560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 45560 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного, взыскав из него 50% в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

В судебное заседание истец Вставская ФИО11 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» по доверенности Демкина ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» по доверенности Клоков ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» из числа ответчиков, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Агентство путешествий Турскиочка.Ру» отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых, указывает на то, что Вставская ФИО14 является потребителем, ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» является турагентом, а ООО «ТриоМед» - туроператором, который и несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» исполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства с учетом удержания агентского вознаграждения в адрес туроператора ООО «ТриоМед» в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта в сумме 42930 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТриоМед» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вставская ФИО15 заключила с ответчиком ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» договор предварительного бронирования тура.

В соответствии с п. 1.1 Договора предварительного бронирования клиент обязуется оплатить залоговую сумму в размере 182240 рублей (из расчета по 45560 рублей за 4 пары), залоговая сумма будет включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора.

ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» обязалось произвести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки – Москва – Египет (ТО Бриско); транспорт – авиа; трансефер; тип гостиницы – <данные изъяты> тип размещения PROMO ROOM; тип питания AL; страховка.

Полная стоимость тура составила 45560 рулей (с учетом того, что договор заключен с 4 парами, полная стоимость тура составила 182240 рублей), которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45560 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается сторонами.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Согласно п.3.2 Договора в случае невозможности подтверждения данного тура, Агентство обязуется своевременно поставить в известность клиента и по его первому требованию вернуть залоговую сумму в полном объеме.

Согласно Агентского публичного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») является принципалом по агентскому договору, а агентом по нему является пользователь сервиса системы Интернет-бронирования и приобретения услуг на сайте компании.

Таким образом, ООО «ТриоМед» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С 06.11.2015 года Указом Президента РФ от 08.11.2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с Указом Президента РФ от 08.11.2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" истец направила заявление в адрес ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» о возврате денежных средств по договору предварительного бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» направило в адрес Вставской ФИО16 письмо, согласно которого денежные средства в размере 45560 рублей находятся на счету туроператора Бриско (ООО «Триомед»), а ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» гарантирует возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если туроператор Бриско будет вести деятельность и осуществлять продажи туров в Турцию или по иным направлениям.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца перенаправлено ООО «Агенство путешествий Турскидочка.Ру» в ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Ответ на указанные заявления истец не получил от ООО "ТриоМед" торговая марка BRISKO.

Деньги до настоящего времени истцу не возвращены.Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, что не связано с волей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед»" торговая марка BRISKO уплаченных за тур денежных средств в размере 45560 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате оплаченной за туристский продукт денежной суммы, должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259692 рубля 00 копеек (45560 рублей х3% х 190 дней), но снижает ее до стоимости услуги и просит взыскать 45560 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до цены туристического продукта, т.е. 45560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость неоказанной услуги.

Оснований для большего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку до настоящего времени денежная сумма потребителю не возвращена.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Вставской ФИО17 как потребителя, были нарушены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не удовлетворены требования истца, с ООО «ТриМед» подлежит взысканию штраф в размере 46560рублей (45560 рублей 00 копеек + 45560 рублей + 2000 рублей) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области составляет 23280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3233 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, неустойки – 2933 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Вставской ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Вставской ФИО19 денежные средства в размере 45560 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23280 рублей 00 копеек, а всего 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Вставской ФИО20 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области штраф в размере 23280 (двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 августа 2016 года.

Судья                                     И.Н. Шустова