Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6201/2010 ~ М-5684/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-6201/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О.И. к Медведеву Е.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву Е.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 17.06.2010 года Савельев А.Ю., управляющий автомобилем по поручению истицы, сдал его в ремонт в автосервис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль был передан Медведеву Е.В., с которым была достигнута договоренность о выполнении необходимых ремонтных работ. Акт приемки автомобиля не составлялся. Медведев Е.В. выполнял ремонтные работы в данном автосервисе без оформления трудовых отношений. Срок окончания ремонта был определен 18.06.2010 года. 19.06.2010 года, что автомобиль можно забрать. Прибыв в автосервис к указанному Медведевым Е.В. времени, истица не обнаружила ни автомобиля, ни самого Медведева Е.В. Истица обратилась в милицию. Автомобиль истицы был обнаружен в автосервисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, куда его отогнал Медведев Е.В. При осмотре автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 101978 рублей 00 копеек без учета износа и 54568 рублей 00 копеек с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей. Истица также понесла расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1000 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 101978 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3499 рублей 56 копеек.

Истица Герасимова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала; утверждала, что договоренность о ремонте автомобиля была достигнута ФИО по поручению истицы лично с Медведевым Е.В., как с гражданином; письменно это соглашение никак не оформлялось; до передачи автомобиля ответчику он не имел повреждений, указанных в заключении <данные изъяты>; моральный вред, причиненный истице, заключается в том, что она испытала стресс, болела голова, принимала лекарства, за медицинской помощью не обращалась.

Ответчик Медведев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части стоимости ремонта шруса и порогов; пояснил, что действительно между ним и ФИО была достигнута договоренность о ремонте автомобиля истицы, а именно о ремонте порогов; документов, оформляющих эту договоренность, не составлялось; автомобиль был передан ФИО ответчику в помещении автосервиса, с которым у ответчика была договоренность о предоставлении ему бокса для ремонта автомобиля; в трудовых отношениях с автосервисом он не состоит и о ремонте автомобиля договаривался от своего имени; акт приема-передачи автомобиля не составлялся; автомобиль ответчиком при приеме в ремонт не осматривался, были ли на нем повреждения бампера и очистителя лобового стекла, а также повреждения рулевой рейки ответчику не известно; шрус автомобиля действительно сломался, когда автомобилем управлял ответчик; ответчик начал ремонт порогов, а именно вырезал пороги, но не успел их заварить; поскольку он не успевал осуществить ремонт к назначенной дате – 18.06.2010 года, он решил перегнать автомобиль в другой автосервис, где хотел договориться о ремонте порогов; в пути, когда он перегонял автомобиль, сломался шрус; у ответчика нет водительского удостоверения, доверенность на право управления автомобилем истица ему не выдавала.

Суд, заслушав истицу и ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по материалу КУСП № от 19.06.2010 года, предоставленный УВД по г. Петрозаводску, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В силу п.1 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения переданной для переработки (обработки) вещи несет сторона, допустившая просрочку если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами проверки по материалу КУСП № от 19.06.2010 года, предоставленными УВД по г. Петрозаводску, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 17.06.2010 года между Медведевым Е.В., действующим от своего имени, и ФИО, действующим по поручению Герасимовой О.И., было заключено соглашение о ремонте автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Медведев Е.В. принял на себя обязательство осуществить ремонт порогов указанного автомобиля к 18.06.2010 года. Автомобиль был передан Медведеву Е.В. 17.06.2010 года, что им также не оспаривалось. Однако, ремонтные работы не были им осуществлены в установленный срок, что ответчик не оспаривал в судебном заседании. Ответчик также не оспаривал, что он, не имея права на управление транспортными средствами вообще, а также полномочий на управление автомобилем истицы, 18.06.2010 года использовал для поездки данный автомобиль; при использовании автомобиля произошла его поломка.

По утверждению истицы, в период нахождения автомобиля у ответчика, автомобиль получил повреждения и неисправности отдельных элементов. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 29.06.2010 года о стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101978 рублей 00 копеек без учета износа и 54568 рублей 00 копеек с учетом износа. Осмотр автомобиля производился сотрудником <данные изъяты> ФИО1 29.06.2010 года по адресу: <адрес> При осмотре установлены повреждения: панель боковины левая (порог) – отсутствуют фрагменты в задней части, панель боковины правая (порог) - отсутствуют фрагменты в средней части, рейка рулевая – имеются потеки масла в левой части, ШРУС наружный левый – разрушен, рычаг стеклоочистителей правый – разрушен с утратой фрагментов, бампер задний – деформирован в виде вмятины с образованием задиров в средней части на площади до 5%, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты>.

По утверждению истицы, повреждения, указанные в Акте осмотра № <данные изъяты>, отсутствовали при передаче автомобиля ответчику, были причинены автомобилю по вине ответчика и были обнаружены истицей 19.06.2010 года, когда она забирала автомобиль в автосервисе по адресу: <адрес>

Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины и признавал исковые требования в части восстановления повреждений ШРУСа и порогов автомобиля, принадлежащего истице.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю истицы в период нахождения автомобиля во владении ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он является другом истицы, проживает вместе с ней; она попросила его сдать в ремонт принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>; ФИО договорился с Медведевым Е.Ю. о том, что Медведев Е.В. лично осуществит ремонт данного автомобиля, стоимость работ составила 3000 рублей; ФИО по указанию Медведева Е.В. оставил на улице у автосервиса автомобиль <данные изъяты> и передал ключи Медведеву Е.В.; на момент передачи автомобиля Медведеву Е.В. он не имел никаких повреждений, в т.ч. повреждений ШРУСа, рулевой рейки, стеклоочистителя и заднего бампера.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ФИО попросил их забрать его из автосервиса на <адрес>, куда он планировал отогнать автомобиль истицы с целью ремонта; они на своем автомобиле следовали за автомобилем истицы, которым управлял ФИО, присутствовали при передаче ФИО автомобиля истицы в ремонт Медведеву Е.В., а затем на своем автомобиле увезли его из автосервиса; ФИО оставил на улице у автосервиса автомобиль <данные изъяты> и передал ключи Медведеву Е.В.; на момент передачи автомобиля Медведеву Е.В. он не имел видимых повреждений, в т.ч. повреждений стеклоочистителя и заднего бампера.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является директором автосервиса <данные изъяты>; к нему обратился Медведев Е.В., который пригнал автомобиль <данные изъяты>, пояснил, что готовит автомобиль к продаже и попросил его отремонтировать, а именно подварить пороги, а также посмотреть, почему автомобиль не едет; они подняли автомобиль на подъемник, установили, что привод ШРУСа был сломан; Медведев Е.В. оставил автомобиль и сказал, что поедет за запчастями, но более не появился, на телефонные звонки не отвечал; когда Медведев Е.В. пригнал автомобиль, на нем был сломан дворник, который лежал в багажнике автомобиля.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

Из предоставленного суду УВД по г. Петрозаводска материала об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от 19.06.2010 года следует, что 19.06.2010 года в УВД по г. Петрозаводску обратилась Герасимова О.И. с заявлением о том, что 19.06.2010 года она по адресу: <адрес> обнаружила свой автомобиль <данные изъяты>, который она сдала в ремонт в автосервис по адресу: <адрес>. В результате осмотра указанного автомобиля следователем СУ при УВД г. Петрозаводска было установлено наличие повреждений указанного автомобиля, которые были зафиксированы в акте осмотра от 19.06.2010 года, а именно видимые повреждения в виде деформации правого дворника на лобовом стекле, вмятины на заднем бампере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы. Доказательств наличия у автомобиля истицы каких-либо повреждений до передачи его Медведеву Е.В. суду не представлено. Медведев Е.В. в судебном заседании подтвердил факт принятия им 17.06.2010 года автомобиля истицы на ответственное хранение. Акт приема-передачи автомобиля, в котором было бы описано техническое состояние автомобиля, не составлялся. Сам ответчик пояснил в судебном заседании, что автомобиль им при приемке в ремонт не осматривался, имелись на автомобиле повреждения и неисправности, ему не известно. Исковые требования в части взыскания стоимости расходов на ремонт порогов и ШРУСа, ответчик в судебном заседании признавал. Суд разъяснял ответчику необходимость доказать обоснованность своих возражений относительно исковых требований и предлагал представить соответствующие доказательства. Однако ответчик в судебном заседании отказался от предоставления доказательств, о чем расписался в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам и исходит из того, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности исковых требований и доводов истицы, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств иного.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость этих затрат и их размер подтверждены истицей обоснованным расчетом, а именно заключением эксперта - <данные изъяты> от 29.06.2010 года о стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, составленным с учетом повреждений автомобиля, выявленных экспертом при осмотре. Ответчиком суду не представлено доказательств причинения истице ущерба в ином размере.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы 101978 рублей 00 копеек в счет возмещения материального щуерба.

Истицей также заявлена ко взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей по тем основаниям, что в результате повреждения имущества истица испытала нравственные переживания. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истицей не представлено суду доказательств того обстоятельства, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы либо причинен вред принадлежащим ей нематериальным благам. Закон же не связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда со случаями причинения вреда имуществу гражданина. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и считает нужным в этой части в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка Сбербанка России от 16.07.2010 года об уплате указанной денежной суммы в пользу ООО «Юридическая фирма «Автоюристъ». Указанные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы. Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика произведенные истицей расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от 29.06.2010 года, заключенным с <данные изъяты>, товарным и кассовым чеками от 30.06.2010 года.

Учитывая, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истицы в размере 3239 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой О.И. к Медведеву Е.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Е.В. в пользу Герасимовой О.И. в счет возмещения материального ущерба 101978 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 6239 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова