Приговор по делу № 1-468/2020 от 03.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области                                                          16 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                                                Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                              Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора                                                                                                     Родионова В.В.,

подсудимого Виноградова А.М. и его защитника Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес> ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении     ВИНОГРАДОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, образование неполное высшее, женатого, имеющего детей 2010 и 2017 года рождения, работающего ИП «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Виноградов А.М. не позднее 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил с иными лицами в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств по адресу: <адрес> В 07 часов 37 минут Виноградов А.М. совместно с соучастником, будучи осведомленными иными лицами, о месте передачи денежных средств, предназначенных для свидетеля Свидетель №1, по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, в сумме 5.000.000 рублей с целью возврата займа по названному договору, прибыли в аэропорт «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в кафе «<данные изъяты>», где Виноградов А.М. и соучастник стали ожидать прибытия в вышеуказанное место потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которая непосредственно должна была передать денежные средства в сумме 5.000.000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным преступным ролям, Виноградов А.М. и соучастник, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 37 минут до 08 часов 40 минут, дождавшись передачи свидетелем Свидетель №3 вышеуказанных денежных средств, упакованных в принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 тканевый пакет темного цвета, стоимостью 10 рублей потерпевшему Потерпевший №1, проследовали следом за потерпевшим Потерпевший №1 на автопарковку аэропорта «<данные изъяты>» (географические координаты №, где Виноградов А.М. и соучастник с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, схватили последнего за руки, и осознавая, что их действия очевидны для окружающих, соучастник вырвал из рук потерпевшего Потерпевший №1 тканевый пакет темного цвета с находящимся внутри денежными средствами в сумме 5.000.000 рублей, тем самым открыто похитил его и побежал в сторону аэропорта «<данные изъяты>», Виноградов А.М. в свою очередь продолжал удерживать потерпевшего Потерпевший №1 за руку, однако последний оказал сопротивление и побежал следом за соучастником. После этого, находясь на территории аэропорта «<данные изъяты>», а именно на участке местности (географические координаты №) Виноградов А.М. и соучастник в вышеуказанный период времени осознавая, что их действия очевидны для окружающих, применили к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно Виноградов А.М. нанес рукой не менее 5-ти ударов в область головы и тела потерпевшего Потерпевший №1, а соучастник нанес рукой не менее 2-х ударов в область головы и тела потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, Виноградов А.М., совместно с соучастником с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 010 рублей, что является особо крупным размером.

Учитывая, что судебное разбирательство по данному уголовному делу ведется только в отношении Виноградова А.М., имеющиеся в существе обвинения последнего указание на ФИО9, как на соучастника преступления, подлежит изменению на иное лицо. Эти изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Подсудимый Виноградов А.М. признав вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, раскаявшись в содеянном воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Несмотря на полное признание подсудимым Виноградовым А.М. своей вины, его вина так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 попросил его съездить к 08 часам в аэропорт Домодедово, забрать долг в виде денежных средств, которые ранее занимал у него Потерпевший №2, через стюардессу ФИО4. Записав мобильный телефон стюардессы, по которому он должен будет созвониться, он проследовал в аэропорт Домодедово, где встал между третьим и четвертым входом возле кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ФИО4, сообщила, что будет минут через 10-15, так как рейс задержали. Примерно в 8 часов 30 минут, ему снова позвонила ФИО4, которой он сообщил, где он ее ожидает. Встретившись с ФИО4, та передала ему небольшой тканевый пакет, в котором лежал сверток, обмотанный скотчем. В сверток он не заглядывал, какое количество денег в нем находилось, он не знает. Забрав сверток, он пошел из аэропорта Домодедово на стоянку, где ранее припарковал свой автомобиль. Как только, он вышел на парковку к нему сзади подбежал Виноградов А.М. и еще один молодой человек, как ему стало известно в ходе предварительного следствия это был ФИО9 Виноградов А.М. стал сразу тыкать ему в лицо какое-то удостоверение, какое он не рассмотрел, а в этот момент ФИО9 из его рук выхватил тканевый пакет, с находящимся внутри свертком, после чего стал убегать в сторону аэропорта, Виноградов А.М. тем временем удерживал его за руку. После того как ему удалось вырваться от Виноградова А.М., он побежал за ФИО9 В тот момент когда он практически настиг ФИО9, он почувствовал сзади удар кулаком в затылок, а в последующем еще не менее 4 ударов в область головы и тела. Удары наносил Виноградов А.М., одновременно с ним в этот момент ему наносил удары и ФИО9 не менее двух в область головы и тела. От ударов он испытывал физическую боль. Когда понял, что его перестали избивать, он поднял голову и увидел, что возле него никого нет. После произошедшего, он сразу позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся, а сам поехал домой. Вечером у него заболела голова, в связи с чем, он обратился в медпункт, где ему наложили стягивающую повязку. Сразу не написал заявление, так как подумал, что это сделал Свидетель №1

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора займа его знакомый Свидетель №1 занял ему денежные средства в размере 5.000.000 рублей, деньги передавались из рук в руки в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>. На момент передачи денежных средств договор не составлялся, договор и расписку в получении денежных средств, он составил позже и переслал Свидетель №1 по электронной почте. В октябре 2019 года он позвонил Свидетель №1 с целью возврата долга. Свидетель №1 попросил его перевести денежные средства через «Альфа-Банк», однако провести данные денежные средства не представилось возможным. Поскольку он сам не планировал ехать в Москву, то предложил передать денежные средства через стюардессу. Он, обратился к своему знакомому Свидетель №2, который пояснил, что у него имеется в компании «<данные изъяты>» знакомая стюардесса, и она сможет передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к Свидетель №2, где передал ему денежные средства в тканевом пакете в сумме 5.000.000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в каждой пачке по 500.000 рублей, перемотанные резинкой. Свидетель №2 сообщил ему телефон стюардессы, которая должна была передать денежные средства. В этот же день Свидетель №2 посредством «Ватсап» сообщил, что деньги переданы стюардессе. Он же, в свою очередь, сообщил Свидетель №1 о том, что денежные средства, он передаст через стюардессу ФИО4, при этом пояснив, что деньги будут упакованы в плотный сверток и состоят из 10 пачек по 500.000 рублей в каждой, какой конкретно сверток он пояснить не может, поскольку после передачи денежных средств Свидетель №2 упаковывал их самостоятельно. Так же он пояснил Свидетель №1, что ФИО4 необходимо ожидать в аэропорту Домодедово возле кафе «Синобон». О том, что он не знал и лично не передавал денежные средства стюардессе, Свидетель №1 не знал. После получения данной информации ФИО10 сообщил, что на встречу за деньгами приедет Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 прислал ему на мобильный телефон фотографию пакета, из чего он понял, что Потерпевший №1 получил денежные средства. Примерно через 10-20 минут ему перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 побили и отобрали денежные средства (л.д. 83-86 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно договора займа занял Потерпевший №2 денежные средства в размере 5.000.000 рублей на развитие бизнеса. Денежные средства передавались им лично в одном из ресторанов <адрес>. На момент передачи денежных средств договор не составлялся, Потерпевший №2 передал ему договор и расписку в получении денежных средств посредством электронной почты. В октябре 2019 года ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что готов вернуть ему долг, на что тот пояснил, что денежные средства необходимо перевести через «<данные изъяты>». Однако в переводе денежных средств банком было отказано, тогда Потерпевший №2 предложил передать денежные средства через стюардессу компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 посредством «Ватсап» прислал ему телефон стюардессы по имени ФИО4, которой он передал денежные средства в сумме 5 млн. рублей и которую необходимо ожидать возле кафе «<данные изъяты>» в аэропорту <адрес>. Учитывая, что у него были дела и он не смог подъехать на встречу с стюардессой, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и попросил его ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам доехать в аэропорт и забрать деньги, которые ему передадут, на что тот согласился. Он отправил Потерпевший №1 номер мобильного телефона стюардессы ФИО4 посредством «Вотсапп», который ему в свою очередь переслал Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его побили и похитили денежные средства. Он сказал Потерпевший №1, что бы тот ехал домой, а он выяснит где и куда нужно писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками полиции, которым объяснил подробности произошедшего, после чего те, посмотрев по камерам видеонаблюдения позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ, что бы он подъехал в УМВД России по г/о Домодедово для написания заявления, что им было и сделано. Он прибыл в отделение полиции совместно с Потерпевший №1, где Потерпевший №1 написал заявление. Подсудимый Виноградов А.М. ему не знаком, ранее ни когда не видел.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает стюардессой авиакомпании «<данные изъяты>». В начале ноября 2019 года к ней обратился ее знакомый по имени ФИО3, который попросил оказать помощь в передаче документов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3 в аэропорту <адрес>, где тот передал ей тканевый пакет темного цвета, внутри которого находился конверт, обмотанный молярным скотчем, что было внутри ей не известно, но пакет был увесистым, так же ФИО3 передал ей записку с номером телефона, с надписью Потерпевший №1. ФИО3 она пояснила, что бы встречающий ждал в аэропорту Домодедово около служебного входа для экипажей, который расположен около кафе «<данные изъяты>». По прилету в аэропорт Домодедово примерно в 08 часов она набрала номер мобильного телефона, который ей передал ФИО3, и сообщила, что через 20 минут она будет на месте встречи оговоренной ранее. Находясь возле кафе, она снова созвонилась с Потерпевший №1 и передал ему тканевый пакет с документами, после чего ушла обратно в помещение для экипажа, поскольку у нее был обратный вылет. О том, что она передавала денежные средства, ей в тот момент было не известно, о том, что это были деньги, а не документы она узнала от сотрудников полиции (л.д. 203-205 том 1);

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила на очной ставке с свидетелем Потерпевший №1(л.д. 40-43 том 2);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим знакомым Потерпевший №2, тот пояснил, что у него возникла проблема с переводом денежных средств через банк, на что тот предложил ему передать денежные средства через его знакомую стюардессу. Созвонившись с ФИО4 и объяснив ситуацию, что необходимо передать в <адрес> документы, та согласилась помочь. После того как он сообщил Потерпевший №2 о том, что ФИО4 согласилась помочь, Потерпевший №2 привез ему денежные средства, а именно 10 пачек купюрами по 5.000 рублей, каждая пачка перетянута канцелярской резинкой. Денежные средства Потерпевший №2 передал ему в машине, расписки о передаче денежных средств не писались, все было на доверии. У себя в квартире он сложил пачки с деньгами в количестве 10 штук плотно друг к другу и перемотал по краям канцелярскими резинками, после его помести деньги в полимерный пакет белого цвета без надписей, обмотал данный пакет скотчем и прикрепил пояснительную записку с номером телефона встречающего и его имя., которые ему сообщил Потерпевший №2 Он лично передал ФИО4 денежные средства, пояснив, что телефон и имя получателя документов на свертке. Помощь ФИО4 была безвозмездной. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что на встречающего в аэропорту Домодедово на улице напали, побили и похитили сверток с денежными средствами. О том, что ФИО4 должна была передать денежные средства он ни кому не рассказывал, более того последней не было даже сообщено, что ей придется передать денежные средства (л.д. 60-63 том1).

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил при проведении очной ставки с свидетелем Свидетель №3, с потерпевшим Потерпевший №2 (л.д. 69-70, л.д. 71, том 2);

А также письменными доказательствами по делу:

        -      заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку, по факту хищения сумки, которую у него отобрали двое неизвестных ему лиц и нанесли телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на парковке аэропорта «<данные изъяты>» г/о <адрес> (л.д. 4 том 1);

- копией договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 займодатель передал в собственность Потерпевший №2 заемщику денежные средства в сумме 5.000.000 рублей (л.д. 29-31 том 1);

        -      протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, территория аэропорта «Домодедово» (л.д. 32-37 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Виноградова А.М., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения кулаком руки в область головы на парковке аэропорта Домодедово, а его соучастник выхватил из рук тканевый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 5.000.000 рублей    (л.д. 47-50 том 1);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Виноградова А.М. по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, из которого следует, что супруга ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уничтожила мобильный телефон супруга Виноградова А.М., иные предметы в ходе обыска не изымались (л.д. 105-107 том 1);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов, из которого следует, что предметом осмотра явился СД диск с видеозаписью на которой зафиксирован момент когда подсудимый Виноградов А.М. удерживает потерпевшего Потерпевший №1, а соучастник в свою очередь убегает по направлению аэропорта Домодедово держа в руках черный предмет. СД-Диск признан по делу вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 196-201 том 1);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов, из которого следует, что предметом осмотра явился СД диск с видеозаписью с видом на кафе «Синобон», где    подсудимый Виноградов А.М. и его соучастник наблюдали за передачей свидетелем Свидетель №3 денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 11-21 том 1).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в частности с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий соучастников при совершении грабежа, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью, для достижения преступной цели, которая в итоге совместных действий подсудимого и его соучастника была достигнута

Учитывая размер ущерба причиненного преступлением в ходе совершения грабежа, общая сумма которого составила 5.000.010 рублей квалифицирующий признак в особо крупном размере вменен подсудимому обоснованно.

Умысел подсудимого Виноградова А.М.    на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности Виноградова А.М.    в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо купном размере, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Виноградов А.М. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2017 года рождения, работает, по месту содержания характеризуется положительно, в добровольном порядке предпринял меры по возмещению потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 400.000 рублей, имеет хронические заболевания «Сахарный диабет».

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства и тяжесть содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить Виноградову А.М.    наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

    Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Виноградову А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом признанной судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, осознанием подсудимым общественной опасности совершенного преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Виноградову А.М. определен судом в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Виноградова А.М. материального ущерба в размере 4.600.000 ущерб, за вычетом возмещенного в добровольном порядке в размере 400.000 рублей и услуги представителя в размере 39.059 рублей.

Подсудимый Виноградов А.М. признал исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос по исковому заявлению, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части материального ущерба в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого и иного лица, был причинен имущественный ущерб на сумму 5.000.010 рублей.

В части возмещения суммы на представителя, суд исходит из представленных платежных документов, общая сумма из которых установлена в размере 38.720 рублей, а потому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВИНОГРАДОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Виноградову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Виноградова А.М. в пользу Потерпевший №2 в счет материального ущерба 4.600.000 рублей, в счет затрат на представителя 38.720 рублей.

Вещественные доказательства СД-диски с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Пищукова О.В.