Решение по делу № 2-944/2018 ~ М-674/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-944/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Т.В. к Плотникову П.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Т.В. обратилась в суд с иском к Плотникову П.И. о возмещении вреда здоровью в размере 6168,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 2500 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА в18 часов 20 минут в г.Миассе Челябинской области на ул. Академика Павлова дом НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Плотников П.И., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, под управлением Соколова А.А., с пассажиром Азаровой Т.В., что повлекло по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла Азаровой Т.В. ..., ссадин тела, оценивающихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В результате ДТП Азарова Т.В. была госпитализирована, проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» с ДАТА по ДАТА. После чего, была выписана на амбулаторное лечение с ДАТА. Начиная с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении, а ДАТА поступила в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» в плановом порядке для удаления металлоконструкций. С ДАТА была выписана на амбулаторное лечение к травматологу. В период лечения приобрела лекарственные препараты на сумму 6168 руб. Азарова Т.В испытывала физические и нравственные страдания, поскольку она утратила возможность жить активной полноценной жизнью, длительное время находилась на стационарном лечении, последствием перенесенной операции стало укорочение ноги. Ответчик не интересовался ее здоровьем, извинений не приносил, не предлагал никакой помощи.

Истец Азарова Т.В., ее представитель Боровинская Н.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Плотников П.И., его представители Кирюшкина И.В., Плотникова Е.А. в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что наказание в виде лишения права управления автомобилем ответчик уже понес.

Третье лицо Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в г.Миассе Челябинской области на ул. Академика Павлова дом НОМЕР Плотников П.И., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге мотоциклом «...» без государственного регистрационного знака, под управлением Соколова А.А., с пассажиром Азаровой Т.В., что повлекло по неосторожности причинение пассажиру мотоцикла Азаровой Т.В. ... ссадин тела, оценивающихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Миасского городского суда от ДАТА, копией справки о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом, рапортом, схемой ДТП, объяснениями Плотникова П.И., Азаровой Т.В., Соколова А.А. и не оспаривались ответчиком (л.д. 9-10,17, 73, 74, 86, 89, 91, 99).

При рассмотрении уголовного дела Плотников П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства ДТП признал.

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, Плотников П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года (л.д.9-10).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда от ДАТА в отношении Плотникова П.И., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменен, сокращен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года (л.д. 7-8).

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписному эпикризу Азарова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ НОМЕР» с ДАТА по ДАТА, после прохождения лечения рекомендовано наблюдение у травматолога, ходьба на костылях с частичной нагрузкой на ногу, ЛФК, массаж (л.д.13).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА установлено, что у Азаровой Т.В. имели место следующие повреждения: закрытый перелом шейки и средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадины тела, оценивающихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 100-101,102-103).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель Соколов А.А., управляющий мотоциклом ...», не обеспечив пассажира Азарову Т.В. средствами защиты при движении на мотоцикле (шлем), в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7,, 2.11 ПДД (л.д. 91).

Согласно справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Соколов А.А., ... г.р., в период с ДАТА по ДАТА водительское удостоверение не получал.

Постановлением мирового судьи Соловьевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса, от ДАТА, Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, суд учитывает, что истец, осознавая реальную опасность ее жизни и здоровью, поехала на мотоцикле без шлема с водителем не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в алкогольном опьянении, о чем истцу также было известно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, которая от действий ответчика испытывала боль, длительность лечения стационарного и амбулаторного, для восстановления после произошедшего ей потребовались физические и моральные усилия, а также степень вины ответчика Плотникова П.И., совершение им действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, который в судебном заседании отказался выплачивать какие либо денежные средства в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он уже наказан, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Азаровой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба на покупку лекарств в сумме 6168 руб., суд отклоняет, поскольку представленные истцом кассовые чеки, подтверждающие покупку лекарств, суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку как следует из ответа главного бухгалтера ООО «...» продажи по товарным чекам от 10, 15 и 22 февраля отсутствуют, подпись продавца неизвестна (лд.118).

Кроме того, из представленных истцом медицинских заключений, не усматривается направление Азаровой Т.В. на консультацию ортопеда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 2 500 руб., квитанция об оплате Азаровой Т.В. по договору об оказании юридических услуг на сумму 2500 руб. (л.д.11).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных услуг по составлению иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Плотникова П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░