Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2020 от 16.04.2020

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самары

Ибятулова Р.Н.

№11-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришина Вячеслава Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Тришина Вячеслава Николавича к ИП Винокуровой Анастасии Александровне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Тришина Вячеслава Николаевича к ИП Винокуровой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тришиным Вячеславом Николаевичем и ИП Винокуровой Анастасией Александровной.

Взыскать с ИП Винокуровой Анастасии Александровны в пользу Тришина Вячеслава Николаевича денежные средства, оплаченные за товар в размере 5000руб., неустойку в размере 1325 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., представительские расходы в сумме 3000руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 3412,5 руб., всего взыскать 13237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.»

установил:

Истец Тришин В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику – ИП Винокуровой А.А., указав на следующее: ДД.ММ.ГГГГ им у ИП Винокуровой А.А. была заказана дверь стоимостью 10380 руб. При заказе товара Тришин В.Н. внес предоплату в размере 5000 руб. Бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным продавцом, срок поставки двери был определен 2 днями. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что дверь не доставили, Тришин В.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств. Просит взыскать с ИП Винокуровой А.А. в свою пользу предоплату по договору купли-продажи в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325 руб., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Тришин В.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Заявитель Тришин В.Н.. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик ИП Винокурова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебное заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Тришина В.Н., суд приходит к следующему.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 500 руб.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей, является завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно счел размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей соразмерным.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг

3 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Тришина Вячеслава Николавича к ИП Винокуровой Анастасии Александровне о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью.

Председательствующий- Османова Н.С.