Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2016 ~ М-1701/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1798/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                                                                        город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поршневой О.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поршнева О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Honda <данные изъяты>. 09.02.2016 года в 09 час. 30 мин. в районе дома №30А по                   ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Civic, <данные изъяты>, под управлением Поршнева В.П. и Рено Дастер, <данные изъяты>, принадлежащего Романовой Е.А., под управлением Сагайдак К.В.

Виновным в указанном ДТП признан Сагайдак К.В. – водитель автомобиля Рено <данные изъяты>, нарушивший пп.8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом). Риск гражданской ответственности Сагайдак К.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №, риск гражданкой ответственности Поршнева В.П. застрахован также в ООО «Росгосстрах» по договору №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату не в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному                                  Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>, с учетом износа составила 387 500 рублей, без учета износа 415 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 510 400 рублей, что значительно больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, следовательно транспортное средство конструктивно не погибло. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. В связи с чем, Поршнева О.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф. уточнила исковые требования, просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Поршнева О.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. В целом дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Х.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., Р., П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Поршнева О.И. является собственником автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>.

09.02.2016 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, 30А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Рено Дастер, <данные изъяты>, Сагайдак К.В., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, <данные изъяты>, под управлением Поршнева В.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Поршневой О.И. как собственника автомобиля Honda Civic, <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поршнева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей (24.02.2016 г.)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>, с учетом износа составила 387 500 рублей, без учета износа 415 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 510 400 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Указанный отчет, с учетом уменьшенной представителем истца суммы в части размера страховой выплаты не оспаривался ответчиком, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, стороны суду не предоставили.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поршневой О.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ.лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере               4 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               4 696 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поршневой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Поршневой О.И. страховую выплату в размере 164 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                    О.Н. Михайлова

Копия верна.

Судья                                                                                              О.Н. Михайлова