Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-832/2012 от 23.11.2012

Дело № 1-832/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А.,

подсудимого Крисанова Н.Н.,

защитника – адвоката Вшивковой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крисанова Н. Н.ча, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 10 ноября 2012 года, судимого:

18.02.2009г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.07.2009г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21.09.2010г. условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.09.2010г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Крисанов Н.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники, открыв дверь при помощи дубликата ключа, незаконно проникли в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитили: ноутбук «-МАРКА1-» с сетевыми проводами общей стоимостью -СУММА1-, а также компьютерную мышь «-МАРКА2-» стоимостью -СУММА2-. С места преступления Крисанов Н.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство скрылись, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ- материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Крисанов Н.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, соучастники, открыв дверь при помощи дубликата ключа, незаконно проникли в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитили: ноутбук «-МАРКА3-» стоимостью -СУММА4-, а также компьютерную мышь «-МАРКА4-» стоимостью -СУММА5-. С места преступления Крисанов Н.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство скрылись, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ- материальный ущерб на общую сумму -СУММА6-.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного существа обвинения, исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», как необоснованно вмененный Крисанову Н.Н. органами предварительного следствия. При этом, данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый Крисанов Н.Н., в том числе, с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные
ст. 317 УПК РФ и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Крисанова Н.Н. по обоим преступлениям по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по всем преступлениям), суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности и <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Крисанов Н.Н. ранее судим, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Крисанову Н.Н. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Тем не менее, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить их категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Крисанова Н.Н. причиненного материального ущерба подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крисанова Н. Н.ча признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Крисанову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Крисанову Н.Н. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Крисанова Н.Н. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, а также в течение принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с Крисанова Н. Н.ча в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- в счет возмещения материального ущерба -СУММА7-.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд
г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.