Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2015 ~ М-111/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1840/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С. С., Пищальникова Д. А. к Тиуновой С. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Василенко С. С., Пищальников Д. А., Юшков С. В. обратились в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – однокомнатной квартирой площадью 30,7 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, а именно выдачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в доступе в вышеуказанное помещение, взыскании судебных издержек в сумме -СУММА1-. В обоснование иска указали, что являются сособственниками спорного жилого помещения, а именно: Василенко С.С. – на основании договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 7/15), Пищальников Д.А. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/60), Юшков С.В. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 1/60), Собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик Тиунова С.Ю. Ответчик чинит препятствия во владении и пользовании истцами жилым помещением, не передает ключи для изготовления дубликатов. Просили вселить Юшкова С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Тиунову С.Ю. устранить препятствия в пользовании и владении квартирой, а именно – передать ключи от входной двери и обеспечить истцам Пищальникову Д.А. и Василенко С.С. свободный доступ в квартиру, взыскать с Тиуновой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

В дальнейшем истец Юшков С.В. от исковых требований о вселении в квартиру отказался в связи с продажей своей доли в праве собственности Пищальникову Д.А., производство по делу в этой части просил прекратить. Истцы Василенко С.С. и Пищальников Д.А. просили обязать Тиунову С.Ю. устранить препятствия в пользовании и владении квартирой, а именно – передать ключи от входной двери и обеспечить истцам Пищальникову Д.А. и Василенко С.С. свободный доступ в квартиру, взыскать с Тиуновой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Юшкова С.В. от исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая 1/2 доли принадлежала её двоюродной сестре ФИО О том, что ФИО продала свою долю истцам, она узнала ДД.ММ.ГГГГ года. Продав свою долю, ФИО нарушила преимущественное право Тиуновой С.Ю. на выкуп доли ФИО В спорной квартире проживает Тиунова С.Ю. и её родители.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным Кодексом.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Василенко С.С. на праве собственности принадлежит 7/15 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. Пищальникову Д.А. на праве собственности принадлежит 1/30 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, Тиунова С.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире проживает ответчик, которая препятствует истцам пользоваться оспариваемой квартирой, не предоставляет им ключи от входной двери. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановление мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г. Перми от 26.02.2015 года о прекращении производства по делу в отношении Тиуновой С.Ю. по ст. 19.1 КоАП РФ.

Поскольку права истцов как собственников жилого помещения, нарушены, они лишены возможности пользоваться своим имуществом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании оспариваемым жилым помещением.

Подлежат удовлетворению и требования Василенко С.С. и Пищальникова Д.А. о возложении обязанности на ответчика выдать ключи от входной двери квартиры, поскольку без этого невозможна реализация их права на владение и пользование принадлежащим им имуществом. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что не передает истцам ключи и не впускает их в квартиру.

Истцом Пищальниковым Д.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА1-

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическими лицами искового заявления неимущественного характера составляет -СУММА2-

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пищальникова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Тиунову С. Ю. устранить препятствия в пользовании и владении квартирой, а именно – передать ключи от входной двери и обеспечить истцам Пищальникову Д. А. и Василенко С. С. свободный доступ в квартиру.

Взыскать с Тиуновой С. Ю. в пользу Пищальникова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА2-

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Яринская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.