Приговор по делу № 1-110/2020 (1-483/2019;) от 12.12.2019

Дело № 1-110/2020

Поступило: 12.12.2019

54RS0018-01-2019-003810-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого Кобелева А.А.,

защитника подсудимого Шипилина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кобелева Александра Александровича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, не судимого,

Под стражей и домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 07 часов до 16 часов 15 минут, Кобелев А.А. находился на <Адрес> <Адрес>, где распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, желая продолжить употреблять спиртные напитки, и не имея на их приобретения денежные средства, достоверно зная, что у его знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <Адрес>, в доме находится ценное имущество, у Кобелева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из <Адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления своих последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата в период времени с 07 часов до 16 часов 15 минут, Кобелев А.А., находящийся в алкогольном опьянении, через незапертую калитку беспрепятственно прошел в ограду дома по адресу: <Адрес>, где проживает Потерпевший №1, с применением силы дернув оконную раму окна вышеуказанного дома на себя, выломал ее, после чего влез в дом, таким образом, незаконно проник в жилище, где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно обнаружил в кухне водяной насос отопления, который отсоединил от трубы отопления при помощи обнаруженных там же на кухне гаечного ключа и плоскогубцев, после чего забрал, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- водяной насос отопления, стоимостью 2 000 рублей,

- плоскогубцы, не представляющие материальной ценности,

- гаечный ключ, не представляющий материальной ценности.

Удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Кобелев А.А. с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кобелев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кобелева А.А., данными им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в Дата, точное число не помнит, в 12 часов 00 минут, он находился на <Адрес> <Адрес>, где один распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ему захотелось продолжить выпивать, но денежные средства закончились. В этот момент он решил совершить преступление, похитить чужое имущество, чтобы потом продать и купить себе еще спиртного. С этой целью он пошел по дороге по <Адрес>, затем повернул на <Адрес>, в поисках ценного имущества, которое можно похитить. Когда проходил по <Адрес>, то остановился у <Адрес>, и вспомнил, что в указанном доме проживает знакомый Потерпевший №1. Тогда он решил зайти в ограду дома. Территория дома огорожена деревянным штакетником, вход осуществляется через калитку, которая запирается на крючок, который открывается с уличной стороны, дом одноэтажный. Дверь в дом оказалась заперта. Он понял, что дома никого нет, тогда он решил проникнуть вовнутрь дома в поисках ценного имущества, которое можно похитить. Ранее в указанном доме он никогда не был, что именно находилось в доме, он не знал. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к окну, которое расположено с левой стороны от входной двери. Далее руками он взялся за деревянную раму окна и с силой дернул на себя, таким образом, выставил раму окна. Так как окна от земли расположены не высоко, то он свободно перелез через окно и оказался в кухне дома. В кухне на полу у отопительной печи, он обнаружил водяной насос, который был прикручен к трубам. Осмотревшись в доме, он обнаружил гаечный ключ и плоскогубцы, которые находились в кухне, с помощью которых открутил водяной насос от труб. Гаечный ключ и плоскогубцы забрал с собой, положил их в задний карман джинсов. После чего, водяной насос он держал в руках, с ним вылез из дома через это же окно. С указанным имуществом он пошел в сторону пункта приема металла, который расположен по <Адрес>. По дороге до пункта приема, он в кустах, с помощью имеющегося гаечного ключа и плоскогубцев, которые похитил из дома Потерпевший №1, разобрал корпус водяного насоса и извлек из него деталь, состоящую из меди. С водяным насосом в разобранном виде он пришёл в пункт приема металла, куда сдал алюминиевый корпус насоса и деталь из меди. Когда сдавал приемщику металла насос в разобранном виде, то не говорил, что похитил его.. Ему заплатили около 200 рублей. Указанные денежные средства он потратил на спиртное. Гаечный ключ и плоскогубцы выбросил в траву по дороге домой. Дома жене и кому – либо еще о совершенном преступлении не говорил. (л.д. 51-54)

Показаниями подсудимого Кобелева А.А., данными им в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме, показания в качестве подозреваемого поддерживает, от дальнейшей дачи показаний отказался. (л.д. 92-93)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе Кобелеву А.А. разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной Кобелева А.А., который поддержан подсудимым в судебном заседании, согласно которому Кобелев А.А. пояснил, что в <Адрес> он совершил кражу водяного насоса из <Адрес>, в дом проник через окно путем его выставления, насос в последующем сдал в пункт приема металла на <Адрес>, а деньги полученные с продажи насоса потратил на спиртное (л.д.44-45).

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый Кобелев А.А. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте. Так из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что Кобелев А.А. указал место совершения преступления, а именно адрес: <Адрес>. По прибытию по указанному адресу показал на указанный дом и пояснил, что в сентябре 2019 года, точную дату он не помнит, он совершил кражу водяного насоса из указанного дома. В указанный дом он проник в конце сентября 2019 года, откуда похитил водяной насос, в корпусе коричневого цвета. В доме он также обнаружил гаечный ключ и плоскогубцы, с помощью которых он открутил водяной насос от труб отопления. Гаечный ключ и плоскогубцы он также похитил. Кроме того, указал, что в дом он проник через окно, расположенное с левой стороны от входной двери в дом, путем выставления оконной рамы. Похищенный насос в последующем разобрал, при помощи похищенных плоскогубцев и гаечного ключа. Насос в разобранном виде сдал в пункт приема металла, гаечный ключ и плоскогубцы выбросил по дороге домой. (л.д.68-73 )

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он один проживает по адресу: <Адрес>. Дата около 7 часов он ушел на работу. Домой вернулся в 16 часов 15 минут. Зайдя в ограду дома, он прошел к дому открыл замок на входной двери и прошел в дом. Пройдя в дом, он обнаружил, что в комнате выставлена оконная рама. Из дома похищен насос водяного отопления, в корпусе коричневого цвета, который стоял в кухне. Порядок в доме не нарушен. Похищенный насос он оценивает в 2 000 рублей. Дата он был вызван следователем в отдел полиции. Придя в отдел полиции, он был приглашен в кабинет следователя. В кабинете следователя, он увидел знакомого Кобелева А., с которым они ранее проживали в одной деревни - <Адрес>. Кобелев в его присутствии сказал, что совершил кражу водяного насоса, плоскогубцев и гаечного ключа из его дома. О том, что из дома были похищены гаечный ключ и плоскогубцы, он ранее в заявлении и в допросе не указал, так как изначально думал, что сам их куда-то переложил из ящика стола, находящегося в кухне, и не мог найти. Материальной ценности гаечный ключ и плоскогубцы для него не представляют. После этого, Кобелев принес ему извинения и полностью возместил причиненный ущерб в размере 2 000 рублей, материальных претензий он к Кобелеву не имеет. О получении денежных средств он написал расписку. ( л.д. 21-22, 62-63)

Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома радиодеталей, расположенном по адресу: <Адрес>. В конце сентября 2019 года, точной даты он не помнит, к нему в пункт приема обратился ранее незнакомый мужчина, среднего роста, около 60 лет, на лице имелись усы, который принес разукомплектованный насос отопления, то есть корпус отдельно, детали отдельно. Мужчина при сдаче насоса пояснил, что насос принадлежит ему. Он принял разукомплектованный насос у данного мужчины. Он сам попытался восстановить насос, но так как хотел использовать насос в личных целях, но детали были повреждены при его разборе, поэтому восстановить насос у него не получилось. При приемке документы удостоверяющие личность он у мужчины не спрашивал, журнал учета с данными лиц, у которых производится прием не ведется. (л.д.57-60)

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного подсудимым Кобелевым А.А. преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кобелева А.А. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Показания потерпевшего и свидетеля в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Подсудимый Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Кобелева А.А.потерпевший и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого Кобелева А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Рапортом дежурного ДЧ СО МВД России «Искитимский» Свидетель 1, согласно которому Дата в 16 часов 45 минут поступил звонок от гражданина Потерпевший №1, проживающего по адресу: НСО, <Адрес>, который сообщил о том, что из его дома неустановленное лицо в период времени с 07 часов до 16 часов 20 минут Дата похитило насос отопления. В дом проникли путем отрыва окна. (л.д. 5 )

Заявлением Потерпевший №1 о том, что Дата в период времени с 07 часов до 16:15 часов, неустановленное лицо путем выставления оконной рамы незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитило насос водяного отопления, причинив материальный ущерб в размере 2 000 рублей. (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра которогозафиксирована обстановка после совершения преступления, и установлено, что на кухне имеется печь, внизу которой выведены трубы, и как пояснил Потерпевший №1, ранее к трубам был подсоединен насос водяного отопления, который был похищен. В комнате данного дома прямо от входной двери в комнату расположен оконный проем, рама с данного окна лежит на кровати в указанной комнате, прилагается фототаблица. (л.д.7-10)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Кобелева А.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата в период времени с 07 часов до 16 часов 15 минут, Кобелев А.А., находящийся в алкогольном опьянении, путем выставления оконной рамы незаконно проник в дом по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: водяной насос отопления, стоимостью 2 000 рублей, плоскогубцы, не представляющие материальной ценности, гаечный ключ, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 2 000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Содеянное Кобелевым А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого и поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, Организация (л.д. 82), не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 84), характеризующегося удовлетворительно (л.д. 86), ранее не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.44-45), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия Кобелев А.А. дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 51-54,68-73), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д.64).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кобелеву А.А. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, но и явилось причиной совершения им преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать Кобелеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Кобелеву А.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая, материальное положение Кобелева А.А., его возраст, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобелева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кобелеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев.

Возложить на Кобелева А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Кобелеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Чупикова