Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2017 (2-7186/2016;) ~ М-6625/2016 от 15.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2017 г.                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                                    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеховой Л. В. к Изилаеву В. С., Дьячук Я. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Полехова Л.В. обратилась в суд с иском Изилаеву В. С., Дьячук Я. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2013 года Изилаев B.C. и Дьячук Я.Н. были зарегистрированы в указанном доме на время по их просьбе с согласия законных представителей прежних собственников Трушкиной А.А. Ответчикам необходимо было зарегистрироваться в городе Новосибирске для трудоустройства. Вследствие того, что регистрация ответчиков была вынужденной, она не порождала для них прав на проживание в указанном жилом помещении. После регистрации в дом ответчики не вселялись, вещи не завозили, бремя содержания дома они не несли, коммунальные услуги не оплачивали, фактически на данный момент в жилом помещение не проживают. В настоящее время местонахождение зарегистрированных граждан истцу не известно.

На основании изложенного, истец просит признать Изилаева В.С., Дьячук Я.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ул. 1-й <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Изилаев В.С., Дьячук Я.Н. в суд не явились, извещены по месту регистрации, возражений, ходатайств суду не направляли.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5). Собственниками иных долей являются Задовский А.В. (1/4 доли) и Фролов С.Г. (32/100 доли). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного /дата/ с Трушкиным А.Л. и Трушкиной А.А., действовавшими в интересах несовершеннолетних Трушкина Д.А. и Трушкиной А.А. Дополнительным соглашением от /дата/ к договору определено, что Изилаев В.С. и Дьяук Я.Н. подлежат снятию с регистрационного учета (л.д. 6-9).

Согласно домовой книге в спорном жилом помещении зарегистрированы: Изилаев В.С. с /дата/, Дьячук Я.Н. с /дата/, Рыжков В.Н. с /дата/ (л.д. 10-13, 23)

Из пояснений истца следует, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, были поставлены на регистрационный учет прежним собственником, общего хозяйства с истцом не ведут, членами ее семьи не являются, соглашений на пользование жилым помещением не заключали.

          Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Трушкин А.Л. суду показал, что знает истца в связи с тем, что заключали с ней договор купли-продажи дома, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей. Он зарегистрировал ответчиков, когда был собственником дома. Они собирались проживать у них некоторое время безвозмездно. Вещей ответчиком в доме на момент его продажи истцу не было, они там не проживали. Ответчики к другим собственникам отношения не имеют.

Свидетель Трушкина А.А. суду пояснила, что ответчики знакомы в связи с тем, что она их прописала в доме, поскольку у них были намерения снимать жилое помещение. Совместно она с ними не проживала, и фактически они в доме не проживали, у них было только намерение проживать. Ей не известно, где сейчас проживают ответчики. На момент продажи дома ответчики в доме не проживали. Ответчики к другим собственникам отношения не имеют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, основаны на сведениях, которые стали известны свидетелю при непосредственном восприятии указанных событий, не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из смысла ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением у членов семьи собственника возникает только в случае совместного проживания этих лиц с собственником в данном жилом помещении.

Судом установлено, что спорное жилое помещение во владение и (или) пользование ответчикам не предоставлялось, они были лишь зарегистрированы в нем, не являются членами семьи истца или прежних собственников в смысле жилищного законодательства, других правовых оснований занимать спорное жилое помещение, в частности на основании договора найма, ответчики не имеют, соответственно не приобрели право пользования жилым помещением. Доказательств обратному ответчики в суд не представили.

        Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчики не имеют в настоящее время законных оснований для пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании их неприобретшими право пользования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для снятия Изилаева В.С., Дьячук Я.Н.. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление удовлетворить.

Признать Изилаева В. С., Дьячук Я. Н. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, 1-й <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Изилаева В. С., Дьячук Я. Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>, ул. 1-й <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья: