Решение по делу № 2-12/2015 (2-553/2014;) ~ М-520/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании сумм при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском, в котором, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Коммунальщик» расчёт при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку работодателем длительное время расчет не выплачивался не смотря на его многократные требования.

В судебном заседании Журавлев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Коммунальщик», сначала слесарем сантехником 5 разряда, потом газоэлектросварщиком 6 разряда. При увольнении Журавлева А.А. с предприятия с ним не был произведен расчёт по заработной плате и у работодателя имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., о которой он узнал от бывшего бухгалтера "Ш...." Однако справку о задолженности по заработной палате ему не выдают, в связи с чем он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав ему причинен моральный вред, денежную компенсации которого Журавлев А.А. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что газоэлектроварщик 6 разряда ООО «Коммунальщик» Журавлев А.А. уволен на основании приказа №.......

Согласно представленной ответчиком в суд справке, задолженность по заработной плате ООО «Коммунальщик» перед работником Журавлевым А.А. на дату увольнения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности работодателя перед работником.

Требование о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного 392 ТК РФ не заявлено. При этом из материалов дела следует, что увольнение Журавлева А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с иском Журавлев А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Журавлева А.А. в части взыскания заработной платы основаны на законе, подтверждаются совокупностью доказательств и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к работодателю за расчетом, а затем за справкой о задолженности по заработной плате при увольнении, которую смог получить только в результате принятых к этому судебных требований. Суд считает, что данным виновным поведением работодателя работнику причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав Журавлева А.А. является установленным, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района (статья 61.1 БК РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Журавлева А.А. задолженность при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Журавлеву А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Зонального района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В.Фролов